Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-662/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сахарова Д.С. о взыскании задолженности последнего за счёт его наследственного имущества путём обращения взыскания на транспортное средство, указав, что 13 января 2014 года между Банком и Сахаровым Д.С. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок 84 месяцев под 25.9 % годовых на приобретение автомобиля. По состоянию на 3 мая 2018 года задолженность по договору составила <...> руб. <...> коп.. <...> Сахаров Д.С. умер, сведений о принятии наследниками наследственного имущества у Банка не имеется. Находящийся в залоге у Банка автомобиль, приобретённый Сахаровым Д.С. за счёт кредитных средств, является наследственным имуществом, стоимость которого составляет <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Селиванов В.А., Терехов А.А., ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Впоследствии Банк изменил иск, предъявив его к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, указав, что принадлежавший наследодателю автомобиль, приобретённый Сахаровым Д.С. за счёт кредитных средств, а также иное принадлежащее ему имущество, является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, в пределах стоимости которого подлежит возмещению долг наследодателя путём обращения взыскания на транспортное средство.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года иск Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; меры обеспечения в виде ареста на транспортное средство <...>, и передаче вышеуказанного транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк" - отменить.
С таким решением не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу и принятие Российской Федерацией выморочного имущества, в связи с чем, ответчик лишен возможности принять в собственность указанное наследство и погасить задолженность заемщика перед Банком. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главный распорядитель бюджетных средств.
Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о прекращении договора залога транспортного средства в связи с его отчуждением заемщиком третьему лицу. Указывает, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства по настоящему иску в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в размере <...> руб.
МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает принятое судом решение в части отклоненных требований законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между Банком и Сахаровым Д.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 25,9% годовых, на срок до 13 января 2021 года на приобретение автомобиля <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Сахаровым Д.С. принятых на себя обязательств по состоянию на 3 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
<...> Сахаров Д.С. умер.
Из материалов наследственного дела N<...> от 9 февраля 2018 года следует, что к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти Сахарова Д.С. обратились: С. С.Д., С. С.В., С. Н.Г. Наследников, принявших наследство, не установлено.
На момент смерти у Сахарова Д.С. имелись денежные средства, находящиеся в <...> на счетах: <...> в размере <...> руб. <...> коп., <...> в размере <...> руб.
Из ответа ОМВД по Окуловскому району от 24 октября 2018 года следует, что автомобиль <...> 28 января 2014 года поставлен на учет на имя Сахарова Д.С., 2 декабря 2014 года данный автомобиль зарегистрирован на имя Терехова А.А., 1 октября 2015 года зарегистрирован на имя Селиванова В.А., 21 октября 2017 года Селивановым В.А. регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей его другому собственнику.
Сведений о регистрации автомобиля на момент рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, за исключением денежных средств, хранящихся на счетах <...>, иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль, в силу вышеприведённых положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства не входит, поскольку на момент его открытия в собственности наследодателя не находился.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432)
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
В этой связи доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что решение суда не соответствует нормам права, регулирующим принятие, оформление в собственность Российской Федерации выморочного имущества, являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что иных наследников Сахарова Д.С. не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счетах в банке выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
С учетом изложенного, выморочное имущество находится в собственности Российской Федерации с момента открытия наследства, которым, в силу п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти Сахарова Д.С., то есть <...>.
Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к ответчику, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Банка в указанной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа его реализации с установлением начальной, продажной цены, суд исходил из того, что данное транспортное средство к выморочному имуществу не относится, а договор залога данного транспортного средства прекращен 1 октября 2015 года.
Согласиться с выводом суда в части прекращения залога нельзя.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался и в настоящее время имеет нового собственника, к которому Банком соответствующих требований в установленном порядке не заявлялось. Требование настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом было предъявлено к МТУ Росимущества и основано на положениях о выморочном имуществе, к которому спорный автомобиль не относится. При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности иска к указанному ответчику соответствует закону.
В то же время, вывод суда о прекращении залога в силу добросовестности нового приобретателя спорного автомобиля выходит за пределы заявленных требований, к предмету спора не относится и на материалах дела не основан, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако указанный ошибочный вывод суда на существо принятого решения в части отклонения требований к МТУ Росимущества не повлиял.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении договора залога транспортного средства.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
