Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Нагайцевой Л.А.,
судей: Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре: Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Генриховича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Генриховича в пользу Булгаковой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб.
Взыскать индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Генриховича государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Петрову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что 09.07.2018года являлась пассажиром автобуса <данные изъяты> г/н N под управлением Внукова В.В., принадлежащего транспортной компании ИП Петров А.Г. Она стояла перед передней дверью, готовясь к выходу, и при резком повороте на большой скорости ей на голову упала полочное перекрытие автобуса, расположенное над выходом в переднюю дверь. В результате произошедшего истица получила ушиб и ссадину мягких тканей головы, обращалась за медицинской помощью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Внуков В.В., Зинченко В.И.
В судебном заседании истица Булгакова М.В. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкина М.Н. возражала против удовлетворения иска. При этом не оспаривала факт получения истицей травмы при указанных обстоятельствах, пояснив, что истица уклонялась от мирного урегулирования спора с ответчиком, постоянно повышая размер компенсации морального вреда.
Третьи лица Внуков В.В., Зинченко В.И. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Петров А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ИП Петрова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом, автобус "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Зинченко В.И.
Между Зинченко В.И. и ИП Петров А.Г. 01.01.2015 года заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому автобус "<данные изъяты>" передан ИП Петрову А.Г. во временное пользовании на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2020 года.
Установив, что автобус был передан ИП Петрову А.Г. в аренду без экипажа, руководствуясь положениями ст. 648 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор - ИП Петров А.Г.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 09.07.2018 года являлась пассажиром автобуса "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Внукова В.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Петров А.Г. При резком повороте автобуса на высокой скорости истице на голову упало полочное перекрытие автобуса, расположенное над выходом в переднюю дверь. В результате данного происшествия Булгакова М.В. получила телесные повреждения.
Согласно справке ГУЗ "Липецкая ГБ N4 "Липецк-Мед" от 09.07.2018 года Булгаковой М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Довод в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства при приобщении к материалам дела проездного билета от 09.07.2018года, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела, проездной билет был представлен в материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит положениям главы 14 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факт и обстоятельства причинения истице вреда в автобусе под управлением работника ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, субъективной оценке действий истицы, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрова Андрея Генриховича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
