Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина А.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Антошкина А.П. - Шаповалова М.П., об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя истца Пархонина А.И. - Киселевой Н.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Пархонин А.И. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Антошкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Конюхова М.Ю., который нарушил ПДД и был признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. В момент ДТП гражданская ответственность ни ответчика, ни Конюхова М.Ю., ни иных лиц при управлении данным автомобилем не была застрахована. Просил взыскать с собственника автомобиля "<данные изъяты>" причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомашины, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением от (дата) исковые требования Пархонина А.И. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Антошкина А.П. о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Антошкина А.П. - Шаповалов М.П., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что автомобиль был добровольно передан во владение и пользование А.Н.П.., который вместе с водителем Конюховым М.Ю. и являются надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль не имеет никакой правовой связи с вопросом законности - незаконности владения данным автомобилем. Отмечает, что понятие "владелец ТС" закреплено в ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", и Антошкин Н.П. под этого понятие подпадает. Ссылается на неправомерный отказ суда в вызове и допросе инспектора ДПС, проводившего административное расследование.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо Конюхов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Пархонину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а ответчику Антошкину А.П. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
(дата) на 1 километре автодороги "<данные изъяты>" ... произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Конюхова М.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Пархонина А.И.
Из постановления о назначении административного наказания от (дата) следует, что Конюхов М.Ю. в нарушение п<данные изъяты> ПДДРФ, не имея права управления транспортными средствами, <данные изъяты>, управлял автомашиной "<данные изъяты>", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили получили повреждения. При этом срок, на который выдавался страховой полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ответчику, истек (дата).
Согласно заключению эксперта - техника Е.П.С.. N от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Антошкина А.П. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано А.Н.П. или Конюхову М.Ю. не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в результате противоправных действий у другого лица, в то время как собственник автомобиля в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался.
Как правильно указал суд, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Антошкине А.П., который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на Антошкина А.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Антошкин А.П. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законность владения автомобилем брата ответчика - А.Н.П.., а также виновника ДТП Конюхова М.Ю. вопреки доводам жалобы ничем не подтверждена. В полис ОСАГО, срок действия которого истек (дата), в качестве лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем, они не были вписаны. Новый полис собственником автомобиля Антошкиным А.П. не оформлялся.
В то же время, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, наряду с водительским удостоверением, регистрационным документом и иными документами, является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В этой ситуации у судебной коллегии не имеется оснований считать А.Н.П. либо Конюхова М.Ю. законными владельцами источника повышенной опасности в момент причинения вреда, как об этом указывает в жалобе ответчик.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика, как с лица, владеющего на праве собственности источником повышенной опасности - автомобилем "<данные изъяты>", причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение суммы ремонта, указанной истцом. Оценка проведена включенным в государственный реестр экспертов - техников Е.П.С.., членом Союза экспертов - техников, имеющим высшее техническое образование со стажем работы в экспертной деятельности 6 лет, с использованием соответствующих методических рекомендаций для судебных экспертиз.
Оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
