Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
Астрахань 06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В..
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Малышевой Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Малышевой Е.В. к ООО "МастерКом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установила:
Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МастерКом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она и ее дочь Малышева Н.С., 26 декабря 2006 года рождения являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов <адрес>. 24 июля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "МастерКом" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем представителями ООО "МастерКом" составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что протекла кровля дома. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 24 июля 2018 года она обратилась в ООО "Экспертный центр". Согласно отчету об оценке от 24 июля 2018 года, стоимость ущерба составила 117 395 руб. 17 коп. Поскольку ответчиком в срок до 31 августа 2018 года ущерб не был возмещен, с учетом измененных исковых требований с порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "МастерКом"" сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 92 348 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 311 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 46 174 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб.
Определением суда от 17 сентября 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО "Город Нариманов".
В судебном заседании истица Малышева Е.В. и ее представитель Е. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "МастерКом" Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что мероприятия по замене кровли подлежат капитальному ремонту, определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "МастерКом" не может нести ответственность за бездействие собственников жилых помещений, не пожелавших решить вопрос относительно капитального ремонта крыши. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил определить сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, в размере 25 536 руб. 13 коп., моральный вред просил определить в размере 1 000 руб., во взыскании неустойки отказать.
Представитель администрации МО "Город Нариманов" О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> в г. Нариманов запланирован на 2034 год в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014 года N27-П "О региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы", с изменениями от 29 июня 2018 года N269-П.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "МастерКом" в пользу Малышевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 25 536 руб. 13 коп., штраф в размере 12 768 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., всего 53 804 руб. 13 коп. С ООО "МастерКом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 814 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Малышевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при проведении повторной экспертизы в смете должна быть указана стоимость ремонтно-восстановительных работ в той ценовой категории, которая соответствовала изначальному состоянию пострадавшего жилья, поскольку смета на восстановительные - ремонтные работы - это официальный документ, который указывает на реальный ущерб нанесенный квартире в результате затопления. Считает, что в повторной судебной экспертизе этот ущерб не указан, а указана только одна составляющая ущерба, а именно восстановительные - ремонтные работы без затрат на строительно-отделочные материалы (обои, клей, шпаклевка, грунтовка и т.д.). Обращает внимание, что смета на ремонт квартиры после затопления составляет экспертный орган, имеющий соответствующую лицензию, документ отличается от обычной ремонтной - строительной сметы, так как его цель - восстановить прежнее состояние жилища, а не отремонтировать его.
Заслушав докладчика, объяснения истца Малышевой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МастерКом" Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Малышева Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов <адрес>.
Многоквартирный жилой дом (далее МКД), в котором расположена указанная квартира, находится в управлении управляющей компании ООО "МастерКом", что подтверждается протоколом N от 21 марта 2015 года общего собрания собственников жилого дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 1 июля 2015 года управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес> в г. Нариманов (пункт 2.2 договора).
Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N2 к настоящему договору (пункт 2.4)
В соответствии с приложением N2 к договору управления в состав общего имущества входит имущество, в том числе, крыши.
В перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входит ремонт крыши: устранение неисправностей и ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий, замена элементов внутреннего наружного водостока, парапетных решеток, ремонт освещения вентиляции, восстановление гидроизоляции, переходов через трубопроводы и нормативного температурно-влажностного режима, при этом для кровельных покрытий смена не более 35%.
Предельные сроки выполнения заявок жильцов, устранения неисправностей при выполнении работ по ремонту кровли: протечки в отдельных местах кровли 1-5 суток (в зависимости от метеоусловий); повреждение системы организованного водоотвода водосточных труб, воронок, колен, расстройство их креплений) 5 суток (прилодение к договору N5).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2018 года в результате протечки крыши дома <адрес> в г. Нариманов Астраханской области затоплена квартира N, 1/2 доля в которой принадлежит истцу.
Факт затопления квартиры истицы отражен в акте от 24 июля 2018 года, составленном комиссией ООО "МастерКом".
Из содержания акта следует, что в результате протечки кровли произошло затопление квартиры N: на стенах наблюдались мокрые обои, местами имелось отслоение обоев от стен, на стенах имелись пятна от воды, в подъезде на пятом этаже мокрый потолок, вода проходила сквозь электрический щиток, квартира обесточена электриком ООО "МастеКом".
Согласно отчету об оценке N, составленному 30 июля 2018 года ООО "Экспертный центр" по заказу Малышевой Е.В., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составил 126649,46 руб. без учета износа, 117395,17 руб. с учетом износа.
21 августа 2018 года Малышева Е.В. обратилась с заявлением к руководителю ООО "МастерКом" о возмещении причиненного ущерба в размере 117 395 руб. Ответа на указанное заявление в адрес истца не последовало.
По ходатайству представителя ответчика ООО "МастерКом" судом по делу назначена экспертиза по определению объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, порученная государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", из заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 348 руб.
Эксперт Л. в судебном заседании поддержала данное заключение, пояснив, что в ходе проведения экспертизы сертификаты о калибровке измерительных приборов были просрочены, приборы не поверенные. При проведении экспертизы руководствовались нормативными документами, действовавшими на момент строительства дома. При указании индексов были взяты коэффициенты за второй квартал 2018 года.
В целях устранения сомнений в указанном экспертном заключении, по ходатайству представителя ответчика Ю. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".
Согласно заключению эксперта С. N от 28 ноября 2018 года - 10 декабря 2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений квартиры <адрес> в г. Нариманов Астраханской области, причиненных заливом, произошедшим 24 июля 2018 года, по состоянию на четвертый квартал 2018 года составила 25 536 руб. 13 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В. о возмещении ущерба, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "МастерКом" обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД - крыши произошло затопление квартиры истца Малышевой Е.В., в результате которого ей причинен ущерб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры должна быть возложена на ООО "МастерКом", управляющую организацию, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД которой имуществу истца Малышевой Е.В. причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 25 536 руб. 13 коп., определена в соответствии с экспертным заключением от 28 ноября 2018 года - 10 декабря 2018 года, и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оценивая имеющиеся в материалах дела данные экспертными организациями заключения по оценке восстановительного ремонта в квартире истца, суд первой инстанции указал, что заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы, назначенной судом в целях устранения имеющихся противоречий при определении размера восстановительного ремонта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и не противоречивы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принял заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о несогласии с суммой ущерба по тем основаниям, что в повторной судебной экспертизе восстановительный ущерб не указан, а указана только одна составляющая ущерба, а именно восстановительные - ремонтные работы без затрат на строительно-отделочные материалы, являлся предметом проверки судом первой инстанции.
Так, из письменных пояснений эксперта С., поступивших в суд 13 декабря 2018 года установлено, что в стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений квартиры <адрес> в г. Нариманов Астраханской области, причиненных заливом, включены затраты на материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль затраты организации, возмещение затрат НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
