Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Куликовой М. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
по апелляционной жалобе Куликовой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Куликовой М. В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать с Куликовой М. В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 82891 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 74 копейки, а всего: 85578 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Куликовой М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В обоснование иска указано, что ответчику Куликовой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....
С 1 мая 2015 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" напрямую предоставляет жителям указанного многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и подогреву горячей воды.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальной услуги "отопление", в связи с чем за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2 018 г. образовалась задолженность в размере 86282 рубля 04 копейки.
Истец просил взыскать с Куликовой М.В. указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Куликова М.В. в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" не вправе требовать взыскания задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г., поскольку из представленных в материалы дела договоров уступки права требования следует, что истцу переданы права требования по задолженности лишь за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.
Заявленный в иске период образования задолженности с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. не подтвержден договором уступки права требования, реестрами уступаемых прав по лицевому счету по услугам "отопление" и "подогрев воды" с указанием фамилии, имени, отчества должника. Истцом не представлен акт приема-передачи документов от ММУП "Жилзксплуатация" к ПАО "Мурманская ТЭЦ", а также расчет задолженности с расшифровкой ежемесячных начислений, произведенных оплат, перерасчетов по соответствующим услугам.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания её доводы о том, что принадлежащее ей жилое помещение не оборудовано системой горячего водоснабжения, в связи с чем взыскание задолженности по данной коммунальной услуге незаконно.
Суд не проверил расчет задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 32625 рублей 74 копейки и не установил реальный размер задолженности за тепловую энергию на отопление, исключив начисления за услугу по горячему водоснабжению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 63 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликовой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
25 февраля 2013 г. между ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мурманская ТЭЦ" (в настоящее время ПАО "Мурманская ТЭЦ") и управляющей организацией ММУП "Жилэксплуатация" заключен договор теплоснабжения N * в отношении указанного многоквартирного дома.
01 мая 2015 г. данный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности ММУП "Жилэксплуатация" перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" за поданную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за три расчетных периода.
Согласно уведомлению ОАО "Мурманская ТЭЦ" от 26 мая 2015 г. N 28-2/5519, с 01 мая 2015 г. и до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, предоставление коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на нужды горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ММУП "Жилэксплуатация", осуществляется ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на отопление для собственников помещений многоквартирного жилого дома ... с 01 мая 2015 г. является ПАО "Мурманская ТЭЦ".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 86282 рубля 04 копейки, что следует из лицевого счета, открытого по адресу принадлежащей Куликовой М.В. квартиры.
Согласно справке ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 3 декабря 2018 г., задолженность по жилому помещению ответчика по состоянию на 3 декабря 2018 г. за указанный период с учетом внесения платы 2 июня 2018 г. в сумме 3390 рублей 55 копеек, составляет 82891 рубль 49 копеек.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчик суду также не представила.
Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Куликовой М.В. как собственника жилого помещения, не исполнившего обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению, задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 82891 рубль 49 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Ответчиком Куликовой М.В. указанный расчет не опровергнут.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что с 1 мая 2015 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" является исполнителем услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с указанного времени потребителям выставляются к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" с расчетным счетом ПАО "Мурманская ТЭЦ", в связи с чем истец вправе взыскивать образовавшуюся задолженность по потребленным и неоплаченным коммунальным услугам.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, размер задолженности подтвержден детализацией финансового лицевого счета (*) и стороной ответчика не оспорен. В жалобе не содержится ссылок на конкретные нарушения, допущенные истцом и не устраненные судом при определении суммы долга.
Утверждения автора жалобы о том, что услуга по подогреву воды не оказывается, поскольку дом не оборудован централизованным горячим водоснабжением, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда в решении, поскольку из детализации финансового лицевого счета квартиры ответчика следует, что за спорный период начислена задолженность только за отпущенную тепловую энергию на отопление.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
