Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Щаповой И.А.
Жилинского А.Г.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Куценко А. В. к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанову Т. П., Бородачеву Е. С., Бобровскому А. В., АО "Альфастрахование", ПАО "СК "Россгострах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бородачева Е.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 05.03.2018, которым постановлено:
"Требования Куценко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бородачева Е. С. в пользу Куценко А. В. сумму ущерба в размере 177900 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей.
В требованиях к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанову Т. П., Бобровскому А. В., ОАО "АльфаСтрахование", ПАО "СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Бородачева Е. С. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4758 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Куценко А.В. в лице своего представителя по доверенности Домашевой О.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.12.2016 в Сретенском районе Забайкальского края на самонакатанной дороге 1 км от г. Сретенск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Toyota Ceres", государственный номер N под управлением Степанова Т.П., принадлежащем на праве собственности Бородачеву Е.С., и "Isuzu Elf", государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Куценко А.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Степановым Т.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 18.01.2017 истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о получении страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", согласно заключению которой, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля "Isuzu Elf", без учета износа, составила 177 900 руб., с учетом износа 102 400 руб. Водителем Степановым Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был предоставлен полис ОСАГО, выданный ОАО "АльфаСтрахование", что и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО между ОАО "Альфастрахование" и собственником автомобиля "Toyota Ceres", государственный регистрационный номер N не был заключен. С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахования", Степанова Т.П., Бородачева Е.С., Бобровского А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 177 900 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.
Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бородачев Е. С. (т. 1 л.д. 210-213).
Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Бобровский А. В. (т. 1 л.д. 253-256).
Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бобровский А. В. (т. 2 л.д. 24-27).
Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "АльфаСтрахование" (т. 2 л.д. 68)
Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 87)
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 171-177).
В апелляционной жалобе ответчик Бородачев Е.С. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент ДТП автомобиль марки "Toyota Ceres", государственный номер N находился в его собственности и в полисе серии N стоит его подпись, поскольку он фактически с 2008 года проживает и работает в Благовещенске, находиться в этот период времени в Чите он не мог. Более того, автомобиль марки "Toyota Ceres" был продан по договору купли-продажи 29.11.2013 Бобровскому А.В., о чем Бородачев Е.С. представлял в материалы дела копию ПТС <адрес> на автомобиль "Toyota Ceres", с отметкой о новом собственнике - Бобровском А.В., копию договора купли-продажи от 29.11.2013. Из подтверждающих документов у Бородачева Е.С. имеется только копия договора купли-продажи 29.11.2013 транспортного средства, заверенная ИП Д.И.В., который оформлял сделку.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о ДТП от 29.12.2016 и Постановление N по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Степанова Т.П. от 29.12.2016, который предоставлял оригиналы документов на автомобиль "Toyota Ceres" сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району при оформлении соответствующих документов при ДТП.
Однако сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ни в одном из составленных документов не указано, на каком основании Бородачёву Е.С. принадлежит автомобиль марки "Toyota Ceres", государственный номер N. Таким образом, Степанов Т.П. зная, что у Бородачева Е.С., как у продавца, остались только копии документов по продаже автомобиля, учитывая, что он проживает за пределами Забайкальского края, в судебные заседания не являлся и не предоставлял оригиналы документов на автомобиль, вследствие чего суд и вынес необоснованное решение (т. 2 л.д. 203-205).
Истец Куценко А. В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Ответчики ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО", Степанов Т. П., ПАО "АльфаСтрахование", Бобровский А. В., ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бородачева Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Домашевой О.В., просившей решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом истец Куценко А.В. является собственником автомобиля "Isuzu Elf", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
<Дата> в <адрес>, на самонакатанной дороге 1 км от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Toyota Ceres", государственный регистрационный номер N, под управлением Степанова Т.П.., по его вине в связи с нарушением требований п.3.2.1 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность как виновного лица, так и собственника транспортного средства "Toyota Ceres" на момент ДТП не была застрахована, поскольку бланк страхового полиса N ОАО "АльфаСтрахование" не соответствует по способу печати, воспроизведению графических реквизитов страховой компании и наличию специальных средств защиты образцам продукции ППФ Госзнака, оттиск печати и штампа страховщика не соответствует образцам ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Кроме того, бланк страхового полиса N числится за страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" и имеет статус "испорченный", что подтверждается официальными сведениями с сайта РСА.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на страховые компании ответчиков в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" у суда первой инстанции не имелось, а требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, подлежали рассмотрению в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Возлагая ответственность за причиненный вред на Бородачева Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что именно он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "Toyota Ceres", государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствуют сведения карточки учета транспортного средства, а также страховой полис, выданный на имя Бородачева Е.С., оцененный как недействительный.
Вместе с тем, представленный Бородачевым Е.С. договор купли - продажи транспортного средства Бобровскому А.В., судом был оценен критически со ссылкой на ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов, дела ответчиком Бородачевым Е.С. в адрес суда были направлены: скан- копия договора купли- продажи транспортного средства "Toyota Ceres" от 29.11.2013, а также паспорт транспортного средства, копии документов представлены к апелляционной жалобе.
Исходя из материалов дела, подлинность данных документов сторонами не оспаривалась, вместе с тем, в качестве доказательства судом приняты не были.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая, что данные документы могут являться доказательством отчуждения автомобиля Бородачевым Е.С.
Как следует из договора купли- продажи транспортного средства "Toyota Ceres" от 29.11.2013, заверенного ИП Д.И.В., Бородачев Е.С., продал автомобиль Бобровскому А.В. за 10000 руб., что подтверждается также копией ПТС N<адрес>, с записью о продаже автомобиля Бобровскому А.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно паспортным данным, Бородачев Е.С. с 2009 года зарегистрирован в Амурской области, в Забайкальском крае никогда не проживал. Копия трудовой книжки Бородачева Е.С. также свидетельствует о том, что местом его трудоустройства является г.Благовещенск (т.1 л.д. 219- 223).
Как следует из материалов дела, и в ходе судебного рассмотрения не было опровергнуто ответчиком Степановым Т.П., последний на момент ДТП обладал всеми необходимыми документами, свидетельствующими о законности управления транспортным средством, а, следовательно, и принадлежности его ему.
Наличие поддельного полиса ОСАГО, выданного на имя Бородачева Е.С., как и наличие в карточке учета транспортного средства сведений о том, что последний является его собственником, не могут свидетельствовать о том, что именно Бородачев Е.С. оставался собственником автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности, следовательно, Бородачев Е.С. не является собственником автомобиля "Toyota Ceres".
Пояснения ответчика Степанова Т.П., данные в суде первой инстанции о том, что он по устной договоренности взял автомобиль в аренду у Бородачева Е.С., который передал ему в связи с этим все документы на автомобиль, в том числе полис ОСАГО, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств этому, как и тому, что Степанов Т.П. выкупил автомобиль у Бородачева Е.С. после аварии, не представлено (протокол судебного заседания т.2 л.д.206-209).
Как следует из пояснений Бородачева Е.С. в ходе апелляционного рассмотрения, он не знает Степанова Т.П., продал автомобиль в г. Благовещенск в 2013 году Бобровскому А.В., его перерегистрацией автомобиля не интересовался.
Вместе с тем, Степанов Т.П. пояснил в суде первой инстанции, что все документы на автомобиль он передал работнику СТО, после ДТП при заключении договора купли - продажи, представив в качестве подтверждения договор купли- продажи от 04.05.2017 (т.1 л.д. 249), заключенный с Ф.Е.М.
По мнению судебной коллегии данный факт, в совокупности с указанными ранее доказательствами по делу, свидетельствует, что именно Степанов Т.П., на момент ДТП являлся собственником и владельцем транспортного средства, в связи с чем вред за причиненный ущерб истцу должен быть возложен на этого ответчика, а не Бородачева Е.С.
Заявляя свои требования, истец ссылается на экспертное заключение N от 16.01.2017 года, выполненное экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Шильниковым И.В., согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю истца "Isuzu Elf", государственные регистрационный N, без учета износа составляет 177 900 руб.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиками, в том числе Степановым Т.П., не оспорено, иных доказательств о размере ущерба не представлено.
Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласуется с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, со Степанова Т.П. в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 177900 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на проведение независимой экспертизы оплачено 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 09.01.2017 года. Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 года, истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 07.02.2017 года.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика Степанова Т.П. подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 4748 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены судебного решения, и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований к другому ответчику.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 05 марта 2018 года в части удовлетворения требований Куценко А.В. к Бородачеву Е.С. и отказе в удовлетворении исковых требований Куценко А.В. к Степанову Т.П., взыскания государственной пошлины с Бородачева Е.С. отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Куценко А. В. к Бородачеву Е. С. о взыскании ущерба в размере 177900 руб., судебных расходов отказать.
Исковые требования Куценко А. В. к Степанову Т. П. о взыскании ущерба в размере 177900 руб., судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Т. П. в пользу Куценко А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177900 руб., судебные расходы в размере 22500 руб.
Взыскать со Степанова Т. П. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4748 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
