Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Чередниковой Е.Н. Воробьевой Т.А., Филатова В.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года, которым постановлено:
иск Королева К.Ю. к Чередниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Королева К.Ю. с Желонкиной Е.Н. задолженность по договору займа от 01 июля 2009 года : основной долг 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 10 апреля 2017 года в сумме 1232000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченного и непогашенного основного долга по ставке 3% в месяц за период с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга, пени в размере 329095 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Чередниковой (Желонкиной) Е.Н. Воробьевой ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры , назначение жилое, общая площадь 65,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 700000 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Чередниковой Е.Н. к Королеву К.Ю., ООО "К-Концерт" о признании соглашения об уступке права требования от 01 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев К.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с
Чередниковой (Желонкиной) Е.Н. задолженности по договору займа в размере 2001095 руб. 89 коп., из них основной долг в размере 440000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1232000 руб. за период с 01 июля 2009 года по 10 апреля 2017 года, пени в размере 329095 руб.
89 коп. за период с 11 августа 2009 года по 10 апреля 2017 года, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного долга по ставке 3% в месяц за период с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга, просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенные по адресу:
<адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 700000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2009 года между ООО "К-Концерт" и ИП Желонкиной Е.Н. заключен договор займа
, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 440000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязуется не позднее
10 июля 2014 года возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц. Исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, общей площадью 65,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик не произвел возврат долга в срок, установленный в договоре.
01 ноября 2016 года между ООО "К-Концерт" и Королевым К.Ю. заключен договор уступки права требования по договору займа . Таким образом, он в настоящее время является кредитором, задолженность не погашена.
Чередникова Е.Н. обратилась в суд со встречным заявлением к Королеву К.Ю., ООО "К-Концерт", просила признать ничтожным договор уступки права требования от 01 ноября 2016 года и применить последствия ничтожной сделки. В обоснование указала, что не была уведомлена об уступке права требования, полагает, что Королев К.Ю. фактически не передавал денежные средства по договору цессии ООО "К-Концерт".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чередниковой Е.Н.
Воробьева Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Королеву К.Ю. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Чередниковой Е.Н. о признании соглашения об уступке прав требования от 01 ноября 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Чередникова Е.Н. не получала денежных средств по договору займа, кроме того, согласия
Чередниковой Е.Н. на уступку права требования по договору получено не было.
В апелляционной жалобе представитель Чередниковой Е.Н.
Филатов В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чередниковой Е.Н., считает переуступку права требования от ООО "К-Концерт" к Королеву К.Ю. недействительной сделкой, поскольку она совершена после принятия решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл о ликвидации
ООО "К-Концерт". На квартиру по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание, поскольку она никогда не являлась предметом залога ипотечного кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Королева К.Ю. Ворожцова А.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителей Чередниковой Е.Н.
Воробьевой Т.А., Мельниковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года между
ООО "К-Концерт" и Желонкиной Е.Н. заключен договор займа
, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере
440000 руб. на срок 60 месяцев, то есть возврат займа должен быть произведен не позднее 10 июля 2014 года, с уплатой процентов в размере 3% в месяц за пользование займом (36% годовых) (пункты 1, 2, 3 статьи 1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 7 договора займа датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по оплате процентов за пользование займом, а также всей суммы займа.
Согласно статье 5 договора займа обеспечением обязательств заемщика по договору является договор залога, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Расходным кассовым ордером от 01 июля 2009 года подтверждается получение Желонкиной Е.Н. денежной суммы в размере 440000 руб. по договору займа от ООО "К-Концерт".
В настоящее время Желонкиной Е.Н. присвоена фамилия Чередникова.
Факт подписи в договоре займа, расходном кассовом ордере, договоре залога Чередниковой Е.Н. в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается передача денежных средств ООО "К-Концерт" Чередниковой Е.Н. на указанных в договоре займа условиях. Доводы жалобы об обратном основаны на несогласии с принятым судом решением, однако доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представлено.
Поскольку предусмотренный договором срок возврата займа наступил, денежные средства Чередниковой Е.Н. не возвращены, требование о возврате суммы займа в размере 440000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01 июля 2009 года по 10 апреля 2017 года в размере 1232000 руб. обоснованно удовлетворено судом. Также обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по ставке 3% в месяц за период с 11 апреля 2017 года по день фактического погашения основного долга.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме
329095 руб. 89 коп. за период с 11 августа 2009 года по 10 апреля 2017 года. Договором займа предусмотрено начисление пени в сумме 1220 руб. за каждый день просрочки, истцом размер неустойки самостоятельно снижен по статье 333 ГК РФ до ключевой ставки 9,75% годовых. С учетом снижения неустойки истцом суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года между
ООО "К-Концерт" и Желонкиной Е.Н. заключен договор залога имущества, по которому Желонкина Е.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2009 года передала в залог
ООО "К-Концерт" ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно пункту 5.1 договора займа от 01 июля 2009 года обеспечением обязательств ответчика является договор залога.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, обоснованно обращено взыскание на предмет залога ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю в квартире ввиду того, что она является единственным местом постоянного проживания Чередниковой Е.Н. и членов ее семьи, являются необоснованными.
Согласно абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется.
В связи с чем, суд правильно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что 01 ноября 2016 года между
ООО "К-Концерт" и Королевым К.Ю. заключен договор (соглашение) уступки права требования по договору займа, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Желонкиной Е.Н.
В соответствии с условиями указанного договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа от 01 июля
2009 года и составляют право требовать сумму в размере основного долга по договору, процентов за просрочку возврата суммы займа.
Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "К-Концерт" уступило, а Королев К.Ю. принял права требования по договору о залоге имущества (ипотеки), заключенному между ООО "К-Концерт" и Желонкиной Е.Н.
в обеспечение обязательств по договору займа от 01 июля 2009 года.
22 марта 2017 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация уступки права (ипотеки).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности переуступки права требования по договору займа в связи с тем, что на момент переуступки
01 ноября 2016 года имелось решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл о ликвидации ООО "К-Концерт" являются необоснованными, поскольку нормативного запрета на переуступку в данном случае не имеется.
Договором займа, либо договором залога запрет уступки права требования кредитором (залогодержателем) не предусмотрен, ограничения установлены только для залогодателя.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного решения апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводах.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Чередниковой Е.Н. Воробьевой Т.А., Филатова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
