Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жука Валерия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рогачева Александра Анатольевича к Жуку Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Жука Валерия Михайловича в пользу Рогачева Александра Анатольевича долг по договору займа от 22 сентября 2015 года в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 134 (сто тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Жука В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Жуку В.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 22 ноября 2015 года. Факт передачи займа подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчик истцу не возвратил сумму займа в полном объеме. 30 августа 2017 года истец направил ответчику требование о возврате займа в сумме 700 000,00 рублей. На момент предъявления искового заявления в суд ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.
Просит взыскать с Жука В.М. в пользу истца Рогачева А.А. сумму долга по договору займа в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 134 рубля 24 копейки, государственную пошлину в размере 10 200,00 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. В апелляционной жалобе ответчик Жук В.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что договор займа между ним и Рогачевым А.А. был заключен в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, сумма займа была им полностью перечислена на счет ООО "Грасс-62" и использована в целях ведения экономической деятельности ООО "Грасс-62". Считает, что на основании ч.1 ст. 27 АПК РФ, данное дело подведомственно арбитражному суду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рогачева А.А. - Стативко Д.Г., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Рогачев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Жук В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 22 сентября 2015 года между Рогачевым А.А. и Жуком В.М. был заключен договор займа, по условиям которого Жук В.М. взял в долг у Рогачева А.А. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок два месяца, то есть до 22 ноября 2015 года.
Факт заключения указанного договора займа, его условия, а также факт передачи Рогачевым А.А. Жуку В.М. денежных средств подтверждается распиской, составленной Жуком В.М. 22 сентября 2015 года.
Ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил.
В ходе разрешения спора сторонами не оспаривался факт составления расписки, подлинность указанных на них подписей, а также факт передачи денежных средств истцом ответчику. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.
Разрешая возникший спор, суд правильно принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на определенный срок, денежные средства Жуком В.М. по договору были получены от Рогачева А.А., однако до настоящего времени не возвращены, и обоснованно взыскал с Жука В.М. в пользу Рогачева А.А. денежные средства по договору займа от 22 сентября 2015 года в сумме 700 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание, что в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае размер процентов определяется из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. С учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с 22 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года подлежат удовлетворению и размер процентов составляет 113 134 рубля 24 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заем был предоставлен в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, сумма займа перечислена на счет ООО "Грасс-62" и использована в целях ведения экономической деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Жуку В.М., как физическое лицо к физическому лицу, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о взыскании задолженности по договору займа. Ни договор займа, ни приложения к нему не содержат указаний на статус заимодавца и заемщика, как индивидуальных предпринимателей.
Поскольку имеющаяся в материалах дела расписка от 22 сентября 2015 года подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами - Рогачевым А.А. и Жуком В.М., то в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции.
При этом цель, с которой был заключен физическими лицами договор займа, нужды, на которые были расходованы денежные средства, полученные по договору, не имеют значение для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.
С учетом изложенного, суд правомерно принял к производству исковое заявление Рогачева А.А. к Жуку В.М. о взыскании долга по договору займа и рассмотрел спор по существу.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отменяя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жука Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
