Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзестеловой Оксаны Георгиевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Дзестеловой Оксане Георгиевне о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитования, которым постановлено:
Взыскать с Дзестеловой Оксаны Георгиевны в пользу Публичного акционеры общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") сум задолженности по договору кредитования N от 31.08.12г. по состоянию 24.11.2017 в общей сумме 389 506 руб. 49 коп., расходы по оплате государственн пошлины в сумме 7 095 руб. 06 коп., а всего 396 601 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Дзестеловой О.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитования, мотивировав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N, однако; заемщик ненадлежащим образом исполняла принятое на себя добровольно денежное обязательство в части своевременного и полного возврата заемных денежных средств в соответствии с установленным договором кредитования графиком платежей, неоднократно допускала просрочки исполнения обязательства, производила оплату ежемесячных платежей не в полном объеме. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389 506, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095, 06 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Найденко Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Дзестелова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дзестелова О.Г. просит решение суда отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем суду было необходимо оставить заявление без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 года между ПАО "Запсибкомбанк" и заемщиком Дзестеловой О.Г. заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил ответчику <данные изъяты>, сроком возврата 31.08.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - 20,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 Договора - 41 % годовых.
Дополнительным соглашением N1 от 25.10.2016 года, п.2.1 Договора изложен в новой редакции, где заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. Согласно указанному графику платежи должны производиться ежемесячно в установленные сроки в сумме <данные изъяты>, с последней оплатой не позднее 31.08.2019 года.
Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, текущая задолженность по состоянию на 24.11.2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, проценты по ставке 20,5 % годовых за период с 01.04.2017 года по 24.11.2017 года - <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 41% годовых за просрочку основного долга за период с 26.04.2017 года по 24.11.2017 года - <данные изъяты>. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику заказным письмом 12.05.2017 года, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью, требования о возврате кредита ответчиком не исполнены.
Разрешая требования ПАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору N от 31 августа 2012 года не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца.
Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для взыскания задолженности по договору кредитования.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму кредита с уплатой процентов.
Как было указано выше, сторонами при заключении кредитного договора было определено, что процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - 20,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 Договора - 41 % годовых.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременное погашение основного долга с ответчика.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по Договору был проверен судом первой инстанции и обоснованно принят.
Ответчиком не доказано, что неустойка носит явный несоразмерный характер нарушенному обязательству, напротив учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, ссылки на иной размер неустойки, противоречит материалам дела, поскольку договором предусмотрен размер (20,5% годовых и 41% годовых соотвественно), который и был применен судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.
Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что требования банка заемщику направляются по адресу, указанному в разделе Договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене местожительства или местонахождения.
Из материалов дела следует, что Банком направлялась претензия Дзестеловой О.Г. по адресу ответчика, указанному в договоре. Извещения ответчика о смене местожительства или местонахождения в материалах дела отсутствуют, кроме того, в суде первой инстанции ответчица подтвердила факт, что она не направляла банку извещение в письменном виде, как это требует договор.
Таким образом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом был исполнен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, так как требование о представлении доказательств досудебного урегулирования спора истец исполнил, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка