Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №33-662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исхаковой Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исхакова Э.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 6" (далее по тексту - ООО "Домоуправление 6") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2017 г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате отвода на смывной бачок (оторвало вентиль) произошло залитие по вине подрядной организации ООО "Домоуправление 6" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 1 июля 2014 г. Согласно экспертному заключению и отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залития квартиры, составляет 8 112 руб., стоимость работ по разборке и сборке мебели, необходимые для устранения следов залития, составляет 12 500 руб., стоимость экспертизы 3 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 119 421 руб., стоимость указанной экспертизы 8 160 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Домоуправление 6" надлежащим - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района").
Просила суд взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в ее пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 8112 руб., стоимость работ по разборке и сборке корпусной мебели, необходимые для устранения следов залития квартиры в размере 12 500 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 119 421 руб., судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 11 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб. (т.1, л.д.3-6).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Исхаковой Э.К. взысканы сумма материального ущерба в размере 140 033 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 160 руб., а так же 4 001 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 175 194 руб. (т.2, л.д.15-25).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, отмечает, что суду надлежало по делу назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения причин возникновения залития, поскольку оно требовало специальных познаний. Вместе с этим, в соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения от 30 августа 2017 г. залив квартиры истца произошел с вышерасположенной квартиры N118 из-за дефекта отвода на смывной бочок, при этом акт ее обследования и подпись собственника этой квартиры при составлении акта обследования квартиры N114 отсутствует. Полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, а отраженные в акте обследования повреждения мебели не могут быть приняты во внимание, так как в нем они не отражены и по данным повреждениям он не составлялся. Отмечает, что доказательств приобретения данного товара именно истцом, не представлено, в связи с чем она не имеет права заявлять данные требования. Кроме этого, считает, что имеющиеся дефекты квартиры не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по неустановленным доказательствам. Обращает внимание на то, что судом не устанавливался факт того, было ли жилое помещение застрахованным, поскольку в случае заключения договора страхования ущерб, причиненный залитием квартиры, возмещается страховой организацией, а отсутствие таковых сведений может впоследствии привести к неосновательному обогащению. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку последний о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, оно не может служить доказательством причины залива и причинно-следственной связи, поскольку выводы эксперта не устанавливают причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исхакова Э.К. считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "ГУК Пролетарского района", третье лицо Болдина Г.А., представители ООО "Домоуправление 6" Дадаев С.А., Баранова Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исхаковой Э.К., ее представителя Тяпкиной Е.А., представителя ООО "Домоуправления 6" Вишняковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Исхакова Э.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2017 г. произошло залитие указанной квартиры (т.1, л.д.13).
Из акта обследования технического состояния вышеуказанной квартиры, составленного комиссией в составе инженера ООО "ГУК Пролетарского района" Рузаева А.А., мастера ООО "Домоуправление 6" Бурлаковой О.В., следует, что залитие спорной квартиры произошло с вышерасположенной квартиры .
Причиной указан дефект отвода на смывной бычок (отрыв вентиля), виновником - подрядная организация ООО "Домоуправление 6" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N17-АТР/114-ДУ от 1 июля 2014 г. (т.1, л.д.14).
Как следует из договора управления многоквартирного дома от 1 марта 2013 г., заключенного между ООО "ГУК Пролетарского района" - "Управляющая организация" и председателем ТСЖ по <адрес> - "Собственники", на "Управляющую организацию" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.
"Управляющая организация" несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а так же личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 договора управления многоквартирным домом) (т.1, л.д.108-114).
Из договора N17-АТР/114-ДУ от 1 июля 2014 г., заключенного между ООО "ГУК Пролетарского района" (заказчик) и ООО "Домоуправление 6" (подрядчик) следует, что подрядчик по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д.115-124).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно акту экспертного исследования N99 от 11 сентября 2017 г., составленного ООО "РАНЭО", стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 112 руб., стоимость работ по разборке и сборке мебели с целью проведения строительно-монтажных работ при устранении следов залития составляет 12 500 руб. (т.1, л.д.19-30).
Из отчета ООО "Независимая компания "Эксперт" N01-12/10 от 13 октября 2017 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 августа 2017 г. составляет 119 421 руб., стоимость указанной экспертизы 8 160 руб. (л.д.41-65).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО "ГУК Пролетарского района", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первое отключающее устройство и запорно-регулировочным краном, каковым и является вентиль на отводе к смывному бачку, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры истца, составленного комиссией в составе инженера ООО "ГУК Пролетарского района" Рузаева А.А., мастера ООО "Домоуправление 6" Бурлаковой О.В., причиной залития спорной квартиры являлся дефект отвода на смывной бачок (отрыв вентиля). Согласно заключению комиссии виновником залития является подрядная организация ООО "Домоуправление 6" ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 17-АТР/114-ДУ от 1 июля 2014 г. (л.д.14).
Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Тиньгаева Г.В., работающего слесарем в ООО "Домоуправление 6", после сообщения аварийной службы, перекрывшей стояк по <адрес>, он вышел по данному адресу, осмотрел стояк с холодной водой, на трубе вентиля не было, а на стояке с холодной водой стояла заглушка. Данный стояк он поменял (т.1 л.д.225).
Свидетель Зоткин В.А. - главный инженер ООО "Домоуправление N 6" подтвердил факт залития квартиры истца, а также то, что залив произошел из-за срыва сгнившей резьбы вентиля. Труба уже была обрезана, стояла заглушка, установленная аварийной службой, а вентиль со сгнившей резьбой лежал отдельно от трубы (т.1 л.д.226).
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчика у свидетелей не имеется. При этом доводы ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, обоснованно возложена на управляющую организацию, т.е. на ООО "ГУК Пролетарского района".
Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало по делу назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения причин возникновения ущерба, так как оно требовало специальных познаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку во-первых, как указывалось выше на основании акта обследования технического состояния от 30 августа 2017 г., составленного ООО "ГУК Пролетарского района", виновным в залитии квартиры признана подрядная организация ООО "Домоуправление 6" ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 17-АТР/114-ДУ от 1 июля 2014 г.; во-вторых, управляющей организацией, т.е. ответчиком, не был составлен акт обследования технического состояния квартиры в которой произошел отрыв вентиля, вентиль не изъят, в настоящее же время стояк заменен, вентиль утрачен, что делает невозможным проведение исследования технического состояния стояка и вентиля на момент залития квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра квартиры отсутствует подпись собственника вышерасположенной квартиры а так же отсутствие акта осмотра квартиры , не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанный акт составлялся не истцом по делу, в чьи обязанности не входит составление акта, а комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании - ответчиком по данному делу, и утвержден главным инженером ООО "ГУК Пролетарского района" ( т. 1 л.д.14).
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда акт экспертного исследования ООО "РАНЭО" и отчет, составленный ООО "Независимая компания "Эксперт", оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.
Указанные документы являются подробными и мотивированными, объем повреждений определен полностью, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию, соответствующий опыт работы (Мидеян Ю.В. и Князькин В.П. с 2010 г.). Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, тем более, что ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для проведения повторной судебно-строительной экспертизы, о назначении которой было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, не имелось
То обстоятельство, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не влияет на существо спора, поскольку данные обстоятельства не умаляют проведенные исследования.
Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, с проведенными по делу исследованиями, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апеллянта о том, что на истца в силу закона возложена обязанность доказать наличие убытков, их размер, противоправное действие, повлекшее причинение вреда, причину и причинную связь между противоправными действиями и наступившими убытками, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, на истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в неисполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так же как наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный вследствие него.
Ссылка апеллянта на то, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, а отраженные в акте обследования повреждения мебели не могут быть приняты во внимание, так как в нем они не отражены и по данным повреждениям он не составлялся, а также отсутствие доказательств приобретения данного товара именно истцом, не представлено, в связи с чем она не имеет права заявлять данные требования, является необоснованной, поскольку данные утверждения голословны, доказательств, того, что мебель Исхаковой Э.К. не принадлежит и не была повреждена в результате залития, а также доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца возможно была застрахована, однако судом первой инстанции этот вопрос не выяснялся, опровергается пояснениями истца Исхаковой Э.К., отрицавшей страхование своей квартиры.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка