Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания Опора" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования Джиган Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу Джиган Сергея Викторовича взыскано недополученное страховое возмещение в размере 20 637 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости в сумме 5 900 руб., неустойка в размере 26 537 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 28 037 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. и по оформлению доверенности 1 400 руб., всего взыскано 102 511 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Акционерного общества "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 2 092 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Джиган С.В., действуя через своего представителя Титову Е.Ю., обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 24 537 руб. 17 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 38 218 руб. 58 руб., расходов на услуги представителя - 8 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. 28.04.2014 года в 21 ч. 45 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением водителя Пучкова Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пучков Е.В. Гражданская ответственность Джиган С.В. была застрахована в АО "СК "УралСиб", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию. АО "Страховая группа "УралСиб" признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 23 462 руб. 83 коп. С данной суммой выплаты Джиган С.В. не согласен, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Экспертом-оценщиком ФИО12 экспертом-техником ФИО13 было изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 48 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб. Также по результатам экспертного заключения N величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 900 руб. Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности в сумме 1 400 руб.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 01.06.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Титова Е.Ю. уточнила исковые требования, предъявив их АО "Страховая компания "Опора". Просила взыскать с АО "Страховая компания "Опора в пользу Джиган С.В. недополученное страховое возмещение в размере 20 637 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости 5 900 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. В обоснование указала, что в связи с неточностями, допущенными в экспертном заключении, был составлен дополнительный расчет к экспертному заключению N, согласно которому размер недополученного страхового возмещения составляет 20 637 руб. 17 коп.
АО "Страховая группа "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица в деле участвовало ПАО "Росгосстрах".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Опора" Ветошкина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что из искового заявления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.04.2014 года, исковое заявление Джиган С.В. подано 26.06.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с АО "СК "Опора". Полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит на АО "СК "УралСиб". Истец изначально обратился в АО "СК "УралСиб" в рамках прямого урегулирования, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату. Данный факт указывает о прямой обязанности АО "Страховая группа "УралСиб" урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно. Также отмечает, что суду были заявлены ходатайства об истребовании в страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия 28.04.2014 года сведений о том, выставлялось ли платежное требование со стороны АО "СК "УралСиб" по рассмотренному страховому событию, если да, то акцептовано ли платежное требование, а также ОБ истребованиИ в отделе ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Сведения о рассмотрении данных ходатайств в деле отсутствуют. Также полагает, что взыскиваемый с АО "СК "Опора" размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен нарушенному обязательству. Допущенное нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, в силу чего размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Истцом не опровергнуты доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Джиган С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением водителя Пучкова Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пучков Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Джиган С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с приведенной нормой 29.04.2014 года Джиган С.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховщиком был признан страховым, составлен акт о страховом случае 31.05.2014 года, рассчитано страховое возмещение в размере 23 462 руб. 83 коп., которое платежным поручением N 02.06.2014года перечислено Джиган С.В. (л.д.157-158).
Спустя 2 года и 9 месяцев 02.02.2017 года Джиган С.В. направил в АО "Страховая группа "УралСиб" претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ТехЭксперт" N от 18.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 44 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5900 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 11 000руб. (л.д.7-25, 211). Просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 24 537 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 5 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 руб., неустойку в размере 133 188 руб., приложив к претензии экспертное заключение (л.д. 7-25, 37-38, 211). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.
25.04.2017 года Джиган С.В. через организацию почтовой связи обратился в суд настоящим иском (л.д.41).
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п.2.1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
Поскольку экспертное заключение ООО "ТехЭсперт" в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "ТехЭксперт" N от 18.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 44 100 руб.
В связи с этим, установив, что страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" выплачено Джиган С.В. в порядке прямого возмещения убытков 23462 руб. 83 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 20637руб. 17 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно взыскал 5900 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля
Также суд правомерно отнес к убыткам понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., данный вывод соответствует положениям п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, Джиган С.В. просил взыскать неустойку за 1009 дней просрочки за период с 01.05.2014 года по 03.02.2017 года, уменьшив размер неустойки до 35 000руб.
Из материалов дела следует, что после произведенного АО "Страховая группа "УралСиб" расчета возмещения вреда и получения страховой выплаты Джиган С.В. длительное время о несогласии с её размером не заявлял и обратился к страховщику лишь 02.02.2017 года. В нарушений требований закона еще до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты по своей инициативе истец провел экспертизу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом. При этом судебная коллегия исходит из того, что после получения страхового возмещения в 2014 году и до 02.02.2017 года истец размер полученной суммы не оспаривал. Правом на обращение с такими требованиями к страховщику и последующим обращением в суд воспользовался спустя три года после дорожно-транспортного происшествия и через 2 года 9 месяцев после получения страхового возмещения. Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 года по 03.02.2017 года, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец допустил злоупотребление правом, поскольку столь длительное время без каких либо оснований не обращался к страховщику и в суд за выплатой страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26537 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 3000руб. и штрафа в размере 28037 руб. 17 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия проверила законность решения суда, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков истцу лежит на АО "Страховая группа "Уралсиб", является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт1).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (подп.1 пункта 2).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 6).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года АО "Страхова группа "УралСиб" (страховщик) и АО "Страховая Компания "Опора" (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в который (страховой портфель) включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (л.д.147-148).
Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО "Страхова группа "УралСиб" передало АО "Страховая Компания "Опора" с 19.04.2017 года все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договорам ОСАГО (л.д.149).
Как видно из представленного фрагмента журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) том 83 из 147 в нем значится полис, выданный Джиган С.В. за номером N 04.05.2013 года (л.д.151-152).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 20 637 руб. 17 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 900руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства страховой компании перед истцом не были исполнены надлежащим образом, поскольку имела место выплата страхового возмещения не в полном размере, и так как обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования с истцом перешли к АО "Страховая Компания "Опора", АО "Страховая Компания "Опора" является надлежащим ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является также несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере 23 462 руб. 83 коп. было выплачено истцу на основании платежного поручения N12625 от 02.06.2014 года (л.д.158), тогда как с иском в суд Джиган С.В. обратился через организацию почтовой связи 25.04.2017 года (л.д.41), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании в страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия 28.04.2014 года сведений о том, выставлялось ли платежное требование со стороны АО "СК "УралСиб" по рассмотренному страховому событию, если да, то акцептовано ли платежное требование, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство об истребовании в отделе ГИБДД сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не может служить поводом к отмене решения, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах дела, собственником данного автомобиля является Джиган С.В. (л.д.21-22).
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлины в размере 2 092 руб. 23 коп. С Акционерного общества "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 996 руб. 12 коп. на основании подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу Джиган Сергея Викторовича неустойки в размере 26537 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 28037 руб. 17 коп. - отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение того же суда в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) руб. 12 коп.
В остальном- решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
