Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.К. к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Казаковцевой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Панков С.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), произошедших 06.03.2017 в 18:40, 18:50 в районе ул. Океанская, 22 "в" в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителей Коваленко А.И. и Линкова Д.А. соответственно, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Реализуя право на получение страховых выплат, истец обратился с заявлениями в страховые компании СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СК "ГАЙДЕ", в которых застрахована ответственность виновников ДТП, однако выплата страховых возмещений не произведена.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая экспертиза, составлены два заключения, согласно которым сумма ущерба, причиненного по вине водителя Коваленко А.И., составила 89 600 рублей, сумма ущерба, причиненного по вине водителя Линкова Д.А., - 40 900 рублей, кроме того, стоимость каждого заключения составила 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 40 900 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.05.2017 по 20.07.2017 - 29 039 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 20 450 рублей; с ответчика АО СК "ГАЙДЕ" - страховую выплату в размере 89 600 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.05.2017 по 20.07.2017 - 63 616 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей, штраф - 44800 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 89 600 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.05.2017 по 20.07.2017 - 63 616 рублей, штраф - 44 800 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего - 208 016 рублей.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 40 900 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.05.2017 по 20.07.2017 - 29 039 рублей, штраф - 20 450 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего - 100 389 рублей.
С АО "СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4564,32 рубля, со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 2 598,17 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что в силу законодательства страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр. Подробно излагая обстоятельства урегулирования вопросов по выплате истцу страхового возмещения, представитель АО "СК "ГАЙДЕ" полагает, что требований закона общество не нарушило, своевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, сообщило об этом заявителю, однако транспортное средство им на осмотр представлено не было без уважительных причин. Ссылается также на то, что повреждения, которые имелись на автомобиле, не препятствовали его передвижению самостоятельно. Указывает о том, что вопреки утверждению суда, в отзыве на исковое заявление представитель общества заявлял о снижении размера неустойки. В целом, анализируя обстоятельства дела, полагает о злоупотреблении истцом правом.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2017 в 18:40 в районе ул. Океанская, 22 "в" в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Коваленко А.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Кроме того, на данном участке дороги в этот же день в 18:50, водитель автомобиля <данные изъяты>, Линков Д.А., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также совершил наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству дополнительные механические повреждения.
Названные участники ДТП Коваленко А.И., Линков Д.А., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, вину в совершении дорожных событий не оспаривали.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Коваленко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" на основании страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Линкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса <данные изъяты>. Наличие заключенных договоров страхования страховыми компаниями не отрицалось.
Судом установлено, что 27.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление Панкова С.К. о выплате страхового возмещения. Данным страховщиком осмотр транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена, требования претензии истца, в том числе о выплате неустойки, полученные ответчиком 19.04.2017, не удовлетворены.
Аналогично судом установлено неисполнение АО "СК "ГАЙДЕ" своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В этой части судом установлено, что заявление Панкова С.К. о выплате страхового возмещения получено АО "СК "ГАЙДЕ" 06.04.2017. Письмом от 10.04.2017 страховщик указал о предоставлении транспортного средства "<данные изъяты>" для осмотра в экспертную организацию ООО "Сфинкс-Оценка". Далее судом сделан вывод о том, что в установленные законом сроки страховщик транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, претензию истца от 18.04.2017 не удовлетворил.
Руководствуясь статьями 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчиков взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила от 19.09.2014 N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что заявление Панкова С.К. о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов получено АО "СК "ГАЙДЕ" (представительство в г. Санкт-Петербурге) 06.04.2017 (л.д. 54). В заявлении указано, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. В этой связи для определения размера страховой выплаты Панков С.К. предлагал представителю страховой компании явиться на осмотр 07.04.2017 в 12:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11.
На указанное заявление АО "СК "ГАЙДЕ" 10.04.2017, то есть в течение предусмотренного законом 5-дневного срока, направлен ответ, в котором истцу предложено представить автомобиль для осмотра в ООО "Сфинкс-Оценка" г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 3 оф. 102, в течение пяти дней с даты получения, время осмотра установлено с 10:00 - до 18:00 часов. К данному документу приложено направление на осмотр N А1384 (л.д. 55-57).
Ответ страховой компании и направление на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно информации почтового идентификатора 19223809002985, получены Панковым С.К. 27.04.2017 (л.д. 59-60), между тем, в предложенный страховщиком срок транспортное средство им для осмотра не представлено.
При этом факт указания истцом в заявлении на невозможность движения автомобиля своим ходом, при имеющихся в деле доказательствах, обоснованным не является, поскольку ни в страховую компанию, ни впоследствии в суд, Панковым С.К. не представлено объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Между тем, согласно справке о ДТП от 06.03.2017, повреждений, перечисленных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на автомобиле истца не имелось, достаточных доказательств, что поврежденный задний правый комбинированный фонарь находился в нерабочем состоянии применительно к выполняемой функции, истцом не представлено, равно как и не доказана невозможность передвижения автомобиля при расколе заднего бампера. Другие повреждения автомобиля связаны с нарушением лакокрасочного покрытия дверей и крыльев, что на его ходовые характеристики не влияет.
Далее, как видно из дела, 20.04.2017 АО "СК "ГАЙДЕ" повторно направило истцу уведомление о согласовании места и времени оценки повреждений транспортного средства, вновь приложив к данному документу направление на оценку (л.д. 61-63). Указанные действия страховщика соответствуют положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данные документы получены истцом 03.05.2017 (л.д. 65-66). Между тем, транспортное средство для осмотра не представлено.
В этой связи 25.04.2017 страховой компанией в порядке абзаца 4 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО принято решение о возвращении истцу документов о выплате страхового возмещения ввиду непредставления для осмотра транспортного средства (л.д. 67). Данное письмо получено Панковым С.К. 03.05.2017 (л.д. 70-71).
Со своей стороны истец, как следует из материалов дела, не дождавшись первоначально ответа страховой компании и не предоставив автомобиль на осмотр, 07.04.2017 заключил договор с ИП Анистратенко А.В. о проведении независимой оценки, в этот же день получил заключение, 18.04.2017 направил в АО "СК "ГАЙДЕ" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением независимой оценки (л.д.15-23, 29-30, 72).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, констатировать факт несвоевременного исполнения со стороны АО "СК "ГАЙДЕ" обязательства в рамках договора ОСАГО не представляется возможным, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства дела указывают на то, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не исполнена. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Анистратенко А.В., поскольку установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен и доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
В этой связи решение суда в части взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения в размере 89600 рублей является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Относительно взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение истцом независимой экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что действительности, с учетом приведенных выше выводов, не соответствует.
При этом, исходя из смысла Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, при наличии ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по осмотру поврежденного транспортного средства, возмещению не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования и рассмотрения дела судом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Материалами дела подтверждается, что АО "СК "ГАЙДЕ" исполнило свою обязанность по осуществлению действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в установленный Законом об ОСАГО срок письменное уведомление с предложением предоставить автомобиль на осмотр в указанные страховщиком даты. Однако истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, оснований для непредоставления транспортного средства в согласованный со страховщиком период у истца не имелось, доказательств, подтверждающих, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали возможность его предоставления для осмотра в согласованные страховщиком дату, время и место, потерпевшим не представлено.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика возможности реализации как своего права, так и своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и своевременной выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308 рублей (иск удовлетворен на 44,13%).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2017 в части взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Панкова С.К. расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Панкова С.К. страховую выплату в размере 89600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Панкова С.К. расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.05.2017 по 20.07.2017 в размере 63 616 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 44800 рублей отказать."
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2308 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Т.В. Володкевич
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
