Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-662/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засидкевич Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Аскольд" о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Аскольд" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Засидкевич Марины Владимировны к ПАО "Аскольд" в лице представительства в г. Мурманске об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией -удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Аскольд" в лице представительства в г. Мурманске предоставить Засидкевич М.В. работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, а именно:
обеспечить Засидкевич М.В. компьютером с программным обеспечением "1С. Бухгалтерия", содержащим сведения об актуальных данных складского учета склада материально технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске;
обеспечить Засидкевич М.В. документами складского учета, содержащими сведения о данных складского учета склада материально технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске;
обеспечить беспрепятственный доступ и допуск Засидкевич М.В. на склад материально технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске.
Взыскать с ПАО "Аскольд" в лице представительства в г. Мурманске в пользу Засидкевич Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО "Аскольд" в лице представительства в г. Мурманске госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Аскольд" Ваниной О.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Засидкевич М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аскольд" (далее - ПАО "Аскольд") о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика материально-технического подразделения, с 10 января 2012 года была переведена на должность заведующей складом материально-технического подразделения, 14 апреля 2017 года уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Приказом руководителя ПАО "Аскольд" N * от 13 июня 2017 года в рамках разрешения трудового спора в судебном порядке восстановлена в должности заведующей складом.
По прибытию 15 июня 2017 года к месту исполнения должностных обязанностей ей выделили новое рабочее место в виде отдельного кабинета, оснащенного компьютером без программного обеспечения "1С Бухгалтерия. Склад", версия 7.7, необходимого для осуществления трудовой функции, обусловленной трудовым договором. Проход в помещение склада оказался для неё закрыт, так как проход осуществляется исключительно через помещение производственной мастерской, куда проход возможен только для определенного круга лиц. Ключи от помещения склада истцу не вернули, в помещение склада в целях осуществления своих должностных обязанностей для истца оказался заблокирован. Документация складского учета находится в помещении склада, в связи с чем полагала невозможным осуществление своих должностных обязанностей после восстановления на работе.
Неоднократные обращения к работодателю по вопросу проведения инвентаризации склада, заключения договора о полной материальной ответственности, осуществления выдачи товарно-материальных ценностей оставлены без удовлетворения.
Выдача товарно-материальных ценностей, а также ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей возложена на назначенное директором ПАО "Аскольд" ответственное лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Отсутствие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности является основанием для чинения препятствий к исполнению должностных обязанностей, так как работодатель в данном случае несет риски сохранности имущества на складе, а не заведующий складом, как того требуют нормы законодательства.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила обязать ответчика предоставить Засидкевич М.В. работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, а именно:
обеспечить Засидкевич М.В. компьютером с программным обеспечением "1С. Бухгалтерия. Склад", содержащим сведения об актуальных данных складского учета склада материально технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске;
обеспечить Засидкевич М.В. документами складского учета, содержащими сведения о данных складского учета склада материально-технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске;
- обеспечить беспрепятственный доступ и допуск Засидкевич М.В. на склад материально технического подразделения представительства ПАО "Аскольд" в г. Мурманске;
- обязать представительство ПАО "Аскольд" в г. Мурманске не чинить Засидкевич М.В. препятствий в осуществлении контроля за ведением учета складских операций в представлении установленной отчетности и в осуществлении руководства работой склада,
а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Засидкевич М.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "Аскольд" Ванина О.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Аскольд" Ванина О.З.., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав при обращении к работодателю 15 июня 2017 года, следовательно, срок исковой давности заканчивается 15 сентября 2017 года.
Полагает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и прокуратуру не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о нарушении трудовых прав рассматриваются в судах.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Засидкевич М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Аскольд" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Засидкевич М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившнгося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Засидкевич М.В. на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года N* работала в представительстве ПАО "Аскольд" в городе Мурманске в материально-техническом подразделении в должности кладовщика.
Приказом директора Представительства ПАО "Аскольд" в городе Мурманске от 30 декабря 2011 года N * с 10 января 2012 года на основании дополнительного соглашения N * к трудовому договору от 01 февраля 2011 года N * от 30 декабря 2011 года Засидкевич М.В. переведена на должность заведующей складом материально-технического подразделения.
Условия трудового договора от 01 февраля 2011 года N *, не затронутые дополнительными соглашениями N * от 30 декабря 2011 года, N * от 29 декабря 2012 года, N * от 31 декабря 2013 года, N * от 29 апреля 2014 года, N * от 02 февраля 2015 года, N * от 30 апреля 2016 года, остались неизменными.
Приказом от 15 марта 2017 года N * заведующей складом МТО Засидкевич М.В. объявлен выговор, приказом от 14 апреля 2017 года N * Засидкевич М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Приказом директора представительства ПАО "Аскольд" от 14 апреля 2017 года N * Засидкевич М.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 13 июня 2017 года N * в связи с судебным спором по иску Засидкевич М.В. приказ от 15 марта 2017 года N * о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также пункт 1 приказа директора представительства ПАО "Аскольд" в городе Мурманске от 14 апреля 2017 года N * об итогах внеплановой проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Засидкевич М.В. отменены.
Приказом от 13 июня 2017 года N * приказ от 14 апреля 2017 года N * о прекращении трудового договора (увольнении) с Засидкевич М.В. признан недействительным, Засидкевич М.В. восстановлена в должности заведующей складом с 15 апреля 2017 года.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года прекращено производство по делу по иску Засидкевич М.В. к ПАО "Аскольд" в лице представительства в г. Мурманске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от иска.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после восстановления Засидкевич М.В. на работе работодателем не была предоставлена работнику работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Засидкевич М.В. требований
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 трудового договора от 01 февраля 2011 года N * работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В силу пунктов 3.2.2, 3.2.4 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Из раздела 3 должностной инструкции заведующего складом, утвержденной директором представительства ОАО "Аскольд" 30 декабря 2011 года, следует, что для выполнения возложенных на него функций заведующий складом обязан производить прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря (пункт 3.1); вести количественно-суммовой учет всех товарно-материальных ценностей, поступающих на склад и выдаваемых со склада на электронных носителях с помощью специализированной программы "1С.Бухгалтерия" и на бумажных - в карточках количественно-суммового учета, унифицированной формы "28-04" по каждому наименованию, артикулу, марке, размеру, чертежному номеру и другим отличительным особенностям МПЗ (пункт 3.2); проверять соответствие принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам (приходным накладным и сертификатам (пункт 3.3); обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (пункт 3.4); следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт (пункт 3.5); организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкцией по охране труда (пункт 3.6); обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита (пункт 3.7); готовить и выдавать ЗИП и материалы в соответствии с требованием-накладной для выполнения работ на заказах (пункт 3.8); участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (пункт 3.9); вести учет складских операций, установленной отчетности (пункт 3.10).
Вместе с тем, судом установлено, что прием, хранение и отпуск, а также количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей истцом не производится по причине отсутствия допуска со стороны работодателя, выделенное рабочее место в производственном помещении не имеет программного обеспечения "1С.Бухгалтерия", карточки количественно-суммового учета отсутствуют, первичные документы по поступающим на склад товарно-материальным ценностям не передаются.
Кроме того, соответствие принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам истцом не производится, поскольку сопроводительные документы ей не поступают.
Должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 должностной инструкции Засидкевич М.В. не выполняются, поскольку отсутствует допуск на склад со стороны работодателя.
Должностные обязанности, установленные пунктом 3.8 должностной инструкции, также не выполняются истцом в связи с отсутствием доступа на склад, а также в связи с непоступлением требований-накладных.
Также работодатель отстранил истца от проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
То есть после восстановления на работе Засидкевич М.В, фактически не была допущена работодателем к исполнению своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить Засидкевич М.В. препятствия в осуществлении контроля за ведением учета складских операций в предоставлении установленной отчетности и в осуществлении руководства работой склада, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанностей, которые предполагаются в будущем действующим законодательством не предусмотрено.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил его.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Аскольд" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
