Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-662/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Урина А.В. - Скоробогатовой Н.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" КузьмичеваД.В. нарешение Колышлейского районного суда Пензенской области от11декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Урина А.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", <данные изъяты>, в пользу Урина А.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Колышлейский район" Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Урин А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным поездом была смертельно травмирована У.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась его матерью. Он потерял самого дорогого и родного ему человека.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью У.Т.М. в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката - 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2020 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Урина А.В. Скоробогатова Н.В. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда вразмере 500000 рублей. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, с размером компенсации морального вреда, размером взысканных судебных расходов, в том числе с отказом во взыскании расходов на оплату доверенности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Кузьмичев Д.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец обратился в суд с иском спустя 21 год после происшедшего. Размер компенсации морального вреда неявляется разумным с учетом отсутствия вины ответчика и грубой неосторожности истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатовой Н.В. представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" указал, согласно акту служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Урина Т.М. была разрезана при попытке подлезть под вагон отправляющегося поезда. Отправление поезда было объявлено дежурным по станции через громкоговоритель. Перед отправлением машинистом подавался сигнал большой громкости. Потерпевшая проигнорировала звуковые сигналы, пренебрегла собственной безопасностью и попыталась подлезть под вагон, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей. Исковые требования предъявлены сыном У.Т.М. спустя 21 год после трагедии, что ставит под сомнение наличие нравственных страданий состороны родственника.
Истец Урин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 13 минут, на <адрес> при попытке подлезть под отправляющийся с 4 пути поезд была смертельно травмирована У.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Причиной травмирования У.Т.М. явилось нарушение ею техники личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности (л.д. 83-87).
Факт смерти У.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ врезультате железнодорожной травмы подтверждается справкой осмерти N, выданной территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ЛПМ на <адрес>-Восточной железной дороги направил судмедэксперту Колышлейской ЦРБ на исследование труп женщины (У.Т.М.), смертельно травмированной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 17).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N установлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма - переезд колесами. Грубое анатомическое разрушение тела на уровне границы грудной и брюшной полости с полным разделением. Причиной смерти У.Т.М. является грубое анатомическое разрушение тела в результате железнодорожной травмы. Обнаруженные на теле трупа повреждения нанесены тупым твердым предметом с большой силой, что вполне возможно при наезде колесами движущегося железнодорожного транспорта. В крови и моче этилового спирта не обнаружено (л.д. 18-22).
В силу Тарифного руководства N 4 Книга N 2 часть 1 "Алфавитный список железнодорожных станций", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, <адрес> железной дороге.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что факт транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в20часов 13 минут, на <адрес> врезультате которого была смертельно травмирована У.Т.М., доказан. При этом доказательства, свидетельствующие отом, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшей У.Т.М., в материалах дела отсутствуют.
Истец Урин А.В. является сыном У.Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным ГорЗАГСом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Гибель близкого человека - матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае - истца, который лишился своей матери, являвшейся для него, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, единственным близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что погибшая не соблюдала необходимую осторожность принахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении У.Т.М. смертельных повреждений, отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла У.Т.М., ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду свозмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ОАО "Российские железные дороги" в указанном происшествии не имеется, не является основанием для изменения решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжелых физических и нравственных страданий истца, необоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства дела, в действиях потерпевшей У.Т.М. имелась грубая неосторожность, поскольку она в темное время суток находилась на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в неустановленном для перехода месте, пыталась подлезть под отправляющийся поезд, подвергаясь опасности причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, отсутствие вины причинителя вреда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика впользу истца, в размере 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца овозможности взыскания 500000 руб., не являются основаниями для изменения решения.
Суд первой инстанции разрешилвопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел кправильному выводу о том, что обстоятельства травмирования свидетельствуют о грубой неосторожности истца.
Взыскание 40000 руб. с ответчика закону не противоречит.
Несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием дляизменения решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии справилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил положения закона о грубой неосторожности, ошибочны. Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, взависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовавшим на момент транспортного происшествия), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что в действиях У.Т.М. имелась грубая неосторожность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давность произошедшей трагедии, которая составляет 21 год, не являются основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца онесогласии со взысканными судебными расходами не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абз. 1 п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Уриным А.В. оплачена услуга адвоката Скоробогатовой Н.В. за представление интересов по гражданскому делу в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 9).
Суд, учитывая участие представителя истца в судебном заседании в течение 2 дней, исходя из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за N, выдана истцом Уриным А.В. своему представителю Скоробогатовой Н.В. на три года не только для её участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы УринаА.В. во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые небыли бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием котмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались безвнимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Урина А.В. - Скоробогатовой Н.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П.Прошина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
