Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касумова Б.Б.о к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр" о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе Касумова Б.Б.о, поданной представителем Сокалем А.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Касумов Б.Б.о., действуя через представителя Сокаля А.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ГеоЦентр" (далее - ОАО "ГеоЦентр") о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договоры займа 15 мая 2015 года - на сумму 550 000 рублей, 2 июля 2015 года - на сумму 600 000 рублей, 4 августа 2015 года - на сумму 300 000 рублей, 8 февраля 2016 года - на сумму 1 300 000 рублей.
Ответчик в счет погашения займов перечислил истцу 8 июля 2016 года - 1 300 000 рублей, 31 августа 2016 года - 300 0000 рублей, 13 апреля 2017 года - 100 000 рублей, 29 сентября 2017 года - 100 000 рублей, 29 декабря 2017 года - 100 000 рублей.
Долг по договору займа от 2 июля 2015 года ОАО "ГеоЦентр" не погашен, остаток долга по договору займа от 8 февраля 2016 года составляет 696 336 рублей 69 копеек.
Со ссылкой на статьи 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования, просил суд взыскать с ОАО "ГеоЦентр" проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 8 февраля 2016 года в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 по 8 июля 2016 года в размере 2 270 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 по 8 июля 2016 года в размере 3 640 рублей 00 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "ГеоЦентр" в пользу Касумова Б.Б.о. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 8 февраля 2016 года за период с 1 по 8 июля 2016 года в размере 3 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 рублей 15 копеек, а всего 3 331 рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суда Касумову Б.Б.о. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13 июля 2018 года государственная пошлина в размере 11 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Касумов Б.Б.о., действуя через представителя Сокаля А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении ввиду нарушения судом норм материального права.
Указывает, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена банковская ставка, не относящаяся к заявленному периоду, что привело к занижению размера присужденной суммы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Касумов Б.Б.о. и представитель ответчика о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2016 года Касумов Б.Б.о. (займодавец) и ОАО "ГеоЦентр" (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 1 июля 2016 года (л.д. 12).
Платежным поручением от 8 июля 2016 года N 113 ОАО "ГеоЦентр" перечислило истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по договору займа б/н от 8 февраля 2016 года" (л.д. 13).
Факт возврата заемных денежных средств с нарушением установленного договором срока ответчиком не оспаривался. Срок нарушения обязательства составил 8 дней (с 1 по 8 июля 2016 года).
В пункте 3.1 договора займа от 8 февраля 2016 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплаты заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Касумовым Б.Б.о. требований о взыскании с ОАО "ГеоЦентр" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора (1/300 ставки рефинансирования Банка России).
При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 1 по 8 июля 2016 года, суд применил ставку в размере 9 %, то есть ключевую ставку, установленную Банком России с 19 июня 2017 года (Информация Банка России от 16 июня 2017 года).
Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что период просрочки имел место с 1 по 8 июля 2016 года.
В соответствии с Информацией Банка России от 10 июня 2016 года с 14 июня по 19 сентября 2016 года на территории Российской Федерации действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10,5% годовых.
Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 8 февраля 2016 года при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 по 08 июля 2016 года подлежала применению ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5 %.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права обоснованными, свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 рублей исходя из следующего расчета: 1 300 000 рублей х 10,5 %: 300 дней х 8 дней просрочки выплаты.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 3 640 рублей, то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 246 рублей 35 копеек.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
абзац второй решения Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2018 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГеоЦентр" в пользу Касумова Б.Б.о проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 8 февраля 2016 года за период с 1 по 8 июля 2016 года в размере 3 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 рублей 35 копеек, а всего 3 886 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
