Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года №33-662/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-662/2017
 
09 августа 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Буханковой О.А. и Тихова Д.В. на решение Урупского районного суда КЧР от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бредихину В.М., Буханковой О.А. и Тихову Д.М. о взыскании образовавшейся задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Текеева З.М., ответчика Тихова Д.В., представителя ответчиков Тихова Д.В. и Буханковой О.А. - Заверза О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Бредихина В.В., Буханковой О.А. и Тихова Д.В., в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору, а так же просит расторгнуть кредитный договор №... от 20 декабря 2011 года и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 руб. 40 коп.
Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2011 года АО «Россельхозбанк» и Бредихин В.В. заключили кредитный договор №... по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей под 14, 5 % годовых. Окончательный срок возврата определен 12 декабря 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик Буханкова О.А., а так же ответчик Тихов Д.В. заключили договоры поручительства физического лица от 20.12.2011 г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 28.02.2017 года сумма его долга составляет 931840, 44 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 654897, 42 руб., а так же просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 276943, 02 руб.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении задолженности по кредиту результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчики Бредихин В.В. и Тихов Д.В. в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Буханкова О.А. в судебном заседании пояснила, что признает в части того, что она действительно добровольно, без принуждения подписала договор поручительства и просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы задолженности по указанному кредитному договору и договору поручительства.
Решением Урупского районного суда от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением ответчиками Буханковой О.А. и Тиховым Д.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянты выражают свое несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителей Буханковой О.А. и Тихова Д.В. Полагают, что представленный суду кредитный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Указывают, что судом не принят во внимание вынесенный судебный приказ о взыскании солидарно с них задолженности по указанному кредитному договору. Судом не учтено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ссылаются, что истец пытается возложить обязанность по возмещению вреда на поручителей по несуществующему кредитному договору, являющимся результатом недобросовестных действий его работников.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он поручился перед банком именно за Бредихина В.В., а Бредихин В.В. кредит не получал. Следовательно, он не должен нести ответственность за другое лицо. Договор поручительства привезли по месту его работы в Урупский ГОК сотрудник местного филиала АО «Россельхозбанк» Сидорчукова Надежда с супругом, с которым он находился в дружеских отношениях. Он попросил его подписать договор поручительства, стать поручителем за Бредихина В.В. Он согласился и подписал договор поручительства там же. С Бредихиным В.В. он хорошо не знаком, знает только, что он местный, с ним никогда не встречался и не разговаривал, Бредихин В.В. не просил его быть поручителем. В судебное заседание суда первой инстанции он не явился, поскольку судебные извещения он не получал, в это время находился в г. Москва.
Представителя ответчиков Тихова Д.В. и Буханковой О.А. - Заверза О.М. также поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца - Текеев З.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики Бредихин В.В. и Буханкова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении < ФИО> 9 от 28 февраля 2017г. по основаниям п.4 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, принятого следователем СО №... МО МВД России «Зеленчукский», следует, что в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено, что кредитный договор №... от 20 декабря 2011г. на сумму 700 000 рублей на имя Бредихина В.В. незаконно оформлен < ФИО> 9, им же получены из кассы денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Данное обстоятельство также подтверждается и справкой о почерковедческом исследовании №... от 22 февраля 2017г., из которой следует, что подписи от имени Бредихина В.В. в нижней чати ордера №... от 20.12.2011 г. вероятно выполнены не < ФИО> 1(л.д. №...).
В этой связи, факт заключения АО «Россельхозбанк» с Бредихиным В.В. представленного суду в подтверждение заявленных исковых требований кредитного договора №... от 20 декабря 2011 года на сумму 700000 рублей под 14, 5 % годовых, сроком до 12 декабря 2016 года, в судебном заседании не доказан.
При этом, требования банка о взыскании с поручителей задолженности по данному договору основаны на факте заключения договоров поручительства с ответчиками Буханковой О.А. и Тихова Д.В. от 20 декабря 2011 года.
Так, 20 декабря 2011г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Тиховым Д.В. и Буханковой О.А., в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Бредихиным В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору №... от 20 декабря 2011г. (л.д.№...).
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров, Тихов Д.В. и Буханкова О.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п.п. 2.7 указанных договоров в случае признания кредитного договора недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, условия договоров поручительства и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители должны отвечать перед банком за неисполнение долговых обязательств, в том числе по кредитному договору, в отношении которого установлено, что он заключен не между Банком и Бредихиным В.В., а между Банком и иным лицом.
Данная правовая позиция отражена в последнем абзаце п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
В этой связи доводы жалобы о том, что кредитный договор и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, имущественный ущерб Банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями, а в результате совершения преступления виновным лицом, представленный суду кредитный договор является ничтожным, не порождающим никаких гражданско-правовых обязательств перед банком., вследствие чего не возникло обязательств перед банком и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правомерность выводов суда о сохранении между банком и авторами жалоб правоотношений по договорам поручительства при установлении факта незаключенности кредитного договора с конкретным заемщиком, в данном случае с Бредихиным В.В.
Тем более, договоры поручительства от 16 декабря 2011г. не оспорены, недействительными не признаны, основания для признания их незаключенными отсутствуют, а потому они являются действующими и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Вместе с тем, заслуживающим внимание является довод жалобы о том, что кредитная задолженность взыскана судом без учета положений об истечении сроков поручительства и без учета ранее вынесенного судебного приказа по оспариваемому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи со ссылкой ответчика Тихова Д.В., представителя ответчиков Тихова Д.В. и Буханковой О.А. - Заверза О.М. на ранее изданный судебный приказ по настоящему кредитному договору, судебной коллегией было истребовано гражданское дело < данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно судебному приказу по гражданскому делу < данные изъяты> (истребовано судом апелляционной инстанции) солидарно с Бредихина В.В., Буханковой О.А. и Тихова Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 декабря 2011 года в размере - 116 483, 06 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 92 472, 84 руб. за период с 10.02.2014 года по 10.06.2014 года, проценты за пользование кредитом 23 740, 22 руб. за период с 10.04.2014 года по 10.06.2014 года.
В данном производстве проценты за пользование кредитом заявлены за период с 11.03.2014 года по 28.02.2017 года и процентов на сумму кредита, основной долг за период за период с 10.04.2014 года по 28.02.2017 года.
Таким образом, основаниями для предъявления иска по настоящему делу явились, в том числе, те же обстоятельства, связанные с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору и истец просит взыскать в том числе и задолженность по основному долгу и процентам в размере, которые являлись предметом спора по ранее рассмотренному спору.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу в этой части и принятия обжалованного решения в связи с тем, что производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ).
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение в части взыскания кредитной задолженности за период с 11.03.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 73 813, 92 руб. и процентов на сумму кредита за период с 10.04.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 23 740, 22 руб., взысканных с Буханковой О.А. и Тихова Д.В.отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Доводы ответчика Тихова Д.В., что он подписал договор поручительства по кредитному договору, заключенному с Бредихиным, которого знал как местного жителя, работающего в Москве, не имеют правового значения, т.к. он не отрицал, что до подписания договора непосредственно с Бредихиным не общался, последний не обращался к нему с такой просьбой, подписание договора поручительства не было каким либо образом связано с личностью непосредственного заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихова Д.В. о том, что о дате судебного заседания он уведомлен не был, т.к. он находился в этот период в г.Москве, а имеющиеся в материалах дела уведомления о надлежащем его извещении, подписаны не им, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2017 года. Ответчиком же, напротив, не представлено доказательств ненадлежащего его извещения о предстоящем судебном заседании, которые отвечали бы требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С 01.06.2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Тиховым Д.В., Буханковой О.А. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 16 декабря 2011г. погашение кредита и процентов производится ежемесячно. Из представленного расчета задолженности следует, платежи по основному долгу не вносились с 11 апреля 2014г., а последний платеж по процентам внесен 10 апреля 2014г.; окончательный срок возврата кредита и процентов по нему определен датой-12 декабря 2016г.; требования истца о расторжении кредитного договора судом удовлетворено и в этой части сторонами не оспаривается; проценты по кредиту согласно расчета задолженности начислены до 28 февраля 2017г.
При таких обстоятельствах, суд неправильно определил объем ответственности солидарных поручителей Буханковой О.А. и Тихова Д.В., которая ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд - 30 марта 2017г., поручительство которых прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения по 30 марта 2016г. .
Ответчики свой расчет в суд первой и апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, учитывает расчет представленный истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 20 декабря 2011 года в размере - 183 671, 19 руб. (сто восемь три тысячи шестьсот семьдесят один руб. 19 коп.), в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 170 270, 82 руб., проценты за пользование кредитом, которая исходя из процентной ставки (14, 5 % годовых) за период с 31 марта 2016г. по 28 февраля 2017г. составляет 13400, 91 руб.
В части взыскания с поручителей суммы задолженности за период с 11.06.2014г. по 30.03.2016г. в сумме 410 813, 22 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2014г. по 09.04.2014 г. и с 11.06.2014г. по 30.03.2016 г. в сумме 239 801, 89 руб. следует отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в отношении обязательств заемщика по выплате всей суммы задолженности несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, учитывая, что указанный годичный срок, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, по окончании срока его исполнения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с поручителей в пользу АО "Россельхозбанк" основного долга и процентов на сумму кредита указанием на вышеуказанные суммы, что также влечет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимость снижения размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков, с 12 518, 40 руб. до 4873, 72 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три руб. 72 коп.) руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года в части взыскания кредитной задолженности за период с 11.03.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 73 813, 92 руб. и процентов на сумму кредита за период с 10.04.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 23 740, 22 руб., взысканных с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бредихину В.В., Буханковой О.А. и Тихову Д.В. о взыскании образовавшейся задолженности в части взыскания кредитной задолженности с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. за период с 11.03.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 73 813, 92 руб. и процентов на сумму кредита за период с 10.04.2014 года по 10.06.2014 года в сумме 23 740, 22 руб. - прекратить.
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года изменить в части размера кредитной задолженности и судебных расходов, взысканных с Буханковой О.А. и Тихова Д.В., изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 20 декабря 2011 года в размере - 183 671, 19 руб. (сто восемь три тысячи шестьсот семьдесят один руб. 19 коп.), в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 170 270, 82 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13400, 91 руб.
Взыскать солидарно с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873, 72 руб. (четыре тысячи восемьсот семьдесят три руб. 72 коп.).
Во взыскании с Буханковой О.А. и Тихова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитной задолженности за период с 11.06.2014г. по 30.03.2016г. в сумме 410 813, 22 руб., процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2014г. по 09.04.2014 г. и с 11.06.2014г. по 30.03.2016 г. в сумме 239 801, 89 руб. - отказать.
В остальной части решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буханковой О.А. и Тихова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка