Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-662/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-662/2017
25 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Е. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Тереховой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах <...> к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Тереховой Е.Л. - Челдушкиной Е.В., представителя ТСЖ «Уют» Кузьмина Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах <...> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <...>. 26.11.2016 в её квартире произошла авария - лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой, в результате чего произошло затопление её квартиры. Акт осмотра квартиры с описанием повреждений отделки и имущества не составлялся. В результате затопления квартиры пострадало имущество: ламинат, обои, ковры, частично мебель. На восстановительный ремонт жилого помещения ею потрачено 132 575 руб. 32 коп. Считает, что порыв в системе отопления произошёл в границе, принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность ТСЖ «Уют». Просила взыскать с ТСЖ «Уют» в её пользу материальный ущерб в размере 132 575 руб. 32 коп.
В судебном заседании истица Терехова Е.Л. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2014 году меняла запорное устройство, соединяющее радиатор отопления и ответвление от стояка. Замену запорного устройства производил слесарь ТСЖ «Уют» Е.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что замена запорной арматуры на радиаторе отопления произведена истице после аварии бесплатно. Акт о заливе квартиры ей предоставили в январе 2017 года, но без указания повреждений. В январе 2017 года Терехова Е.Л. направила ТСЖ «Уют» претензию о возмещении понесённого ею ущерба. До настоящего времени материальный ущерб истице не возмещён. Считает, что прорыв в системе отопления произошёл по вине ответчика, а именно из-за большого давления при подаче горячей воды в радиаторы отопления после устраненной аварии на пятом этаже. Кран радиатора, в результате срыва которого произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Кузьмин Е.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ежегодно в межотопительный период производится промывка и опрессовка системы отопления, все обнаруженные дефекты устраняются до её запуска. Никаких дефектов в системе отопления в квартире <...> не было, как и жалоб от собственника на неисправности системы отопления. В доме закрытая система горячего водоснабжения (водяной подогреватель нагревает холодную воду), в связи с чем системы горячего водоснабжения и отопления дома конструктивно не связаны между собой. 26.11.2016 в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...>, производились ремонтно-профилактические работы по заявке. В тот же день в квартире № <...>, принадлежащей истице, лопнуло резьбовое соединение между радиатором отопления и запорной арматурой, расположенное после отключающего устройства на ответвлении от стояка. Пройдя в квартиру Тереховой Е.Л., он перекрыл запорное устройство, после чего вода перестала течь. По всей квартире истицы стояла горячая вода до плинтуса, рядом с радиатором были мокрые обои. Он в присутствии сантехника и истицы составил акт произошедшего. При этом, выяснилось, что Тереховой Е.Л. самовольно внесены изменения в конструкцию системы отопления, заменены исправные радиаторы и резьбовые соединения после запорной арматуры, при этом данные работы не согласовывались с управлением ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Суржко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Терехова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах <...>, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда о том, что лопнувшее резьбовое соединение не относится к общедомовому имуществу. Данное резьбовое соединение было установлено сантехником Е., состоящим в трудовых отношениях с ТСЖ «Уют», в связи с чем они должны нести ответственность за причинённый ущерб. Показания свидетеля Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Доводы представителя ответчика о том, что в день аварии работы на пятом этаже являлись профилактическими, а не аварийными, опровергаются показаниями свидетелей А. и Ш.
Истица, как собственник жилого помещения, в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, на протяжении 2014 - 2017 г.г. неоднократно обращалась к ответчику с заявками на различные неполадки в системе отопления, однако они не фиксировались и никак не оформлялись, что является грубым нарушением при управлении многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» с её доводами не согласилось, указав на законность принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Терехова Е.Л. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО ТСЖ «Уют» Кузьмин Е.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичным образом п. 1 ст. 290 ГК РФ включает в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Тереховой Е.Л., <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ «Уют».
26.11.2016 квартира истицы была затоплена горячей водой из системы отопления, в результате чего последней причинён ущерб на общую сумму 132 575, 32 рублей.
Из акта осмотра от 26.11.2016, составленного комиссией ТСЖ «Уют» в присутствии истицы Тереховой Е.Л., установлено, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения между радиатором отопления и запорной арматурой, расположенного после отключающего устройства на ответвлении от стояка.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истицы явилось лопнувшее резьбовое соединение, расположенное между радиатором отопления и запорной арматурой, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и является собственностью истицы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Л. к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв резьбового соединения произошёл по причине его некачественной установки сантехником ТСЖ «Уют» Е., а также из-за большого давления при подаче горячей воды в систему отопления после устранения аварии в квартире на 5 этаже, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исключительно позиция истицы, заявляющей указанные доводы не может являться достаточным доказательством для удовлетворения иска.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе на правильность выводов суда не влияют и отмену или изменение судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не влекут.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Е. Л., действующей в своих интересах и в интересах <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
