Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибулаева В.И. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ясавиевой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ибулаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа) о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дата на принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., припаркованный по адресу: адрес упало дерево на территории, расположенной в зоне ответственности ответчика. дата он известил руководителя ЖЭУ N 69 телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представители ЖЭУ N 69 на осмотр автомобиля не явились. Согласно заключению независимого оценщика .... N... величина ущерба без учета износа составляет 357 177 рублей. Для добровольного возмещения ущерба им были направлены претензии руководителям ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа, ЖЭУ N 69, на которые были получены отказы ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. дата в адрес руководителя ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа им направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Представители ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа на осмотр не явились. Повторно произведена оценка ущерба, которая согласно экспертному заключению N..., выполненного ...., составляет 357 177 рублей. дата в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате причиненного ущерба, на которую получен отказ по причине ареста расчетных счетов. Также им оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги -1 880 рублей, почтовые расходы - 882 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан, поскольку не имеется доказательств поручения Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан исполнения обязательств по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, другим организациям либо гражданам.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 350 158 рублей, расходы на производство оценки автомобиля -15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 626,90 рублей, расходы на оказание юридических услуг -15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги - 1 880 рублей, почтовые расходы - 882 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с дата по фактическую дату исполнения решения суда в размере 3% от материального ущерба за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года с Администрации ГО г.Уфа в пользу Ибулаева В.И. взыскан материальный ущерб в размере 350 158 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -13 626,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя -12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 880 рублей, почтовые расходы- 882 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Ясавиева Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что придомовая территория содержится и обслуживается Управляющей организацией, которая не лишена возможности выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, их удалению, привлечению на договорных началах специализированных организаций. За состоянием деревьев на территории адрес управляющая организации не следила, спилы старых деревьев не производила. Земельный участок по адресу места дорожно-транспортного происшествия находится в собственности Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, его границы не установлены, поэтому отсутствует обязанность по содержанию элементов благоустройства. Жильцы многоквартирного дома пользуются сформированным земельным участком придомовой территории, поэтому управляющая компания должна отвечать за материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Ясавиеву Г.Р. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ибулаева В.И. Артамонова А.Ю., представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" Мударисова Е.Р. полагавших решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что Ибулаеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ...", государственный регистрационный знак N....

дата около 15-40 часов на его припаркованный во дворе адрес автомобиль ...", государственный регистрационный знак N..., упало дерево.

Автомобиль истца получил следующие повреждения, а именно: ....

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что по адресу: адрес на автомашину "...", государственный регистрационный знак N... упало дерево.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится под управлением управляющей компании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа"

Согласно экспертному заключению ... ... N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 357 177 рублей, с учетом износа - 290 428 рублей.

Квитанцией N... от дата подтверждается оплата расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ибулаевым В.И. дата руководителю ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, руководителю ЖЭУ N 69 направлены претензии с требованием о выплате материального ущерба в размере 357 177 рублей, услуги эксперта -10 000 рублей.

В ответе на претензию от дата ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы" сообщает, что в представленном экспертном заключении от дата имеются виды работ, в проведении которых нет необходимости, также указаны материалы с завышенной стоимостью. Кроме того, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" не было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом, ввиду чего было лишено права на подачу возражений относительно объемов и характера поврежденного имущества.

дата Ибулаевым В.И. в адрес руководителя ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО адрес направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, который состоится дата в 10-00 часов. Телеграмма вручена секретарю ФИО10 дата.

Согласно экспертному заключению N..., составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ФИО2", государственный регистрационный знак С132ЕР102 без учета износа составляет 357 177 рублей, с учетом износа 290 428 рублей.

За составление экспертного заключения Ибулаевым В.И. оплачена сумма по квитанции N... в размере 5 000 рублей.

дата руководителю ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа направлена повторная претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 357 177 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ответе на претензию от дата N... ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы" сообщает, что в целях досудебного урегулирования вопроса приглашают Ибулаева В.И. в юридический отдел. Дополнительно сообщают, что возмещение причиненного ущерба путем выплаты денежных средств не представляется возможным, ввиду наложения ареста на все расчетные счета ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N...-N... "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 158 рублей, с учетом износа - 278 684 рублей, УТС не рассчитан, так как срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения превышал 5 лет.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за соответствующее содержание зеленых насаждений на указанной территории, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, поскольку границы придомовой территории не определены и падение дерева произошло на закрепленной именно за администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан территорией, отсутствует утвержденная схема границ прилегающей к многоквартирному дому территории.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

...

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Так, согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, напротив входа в подъезд на специально отведенном для парковки месте.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес. расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., т.е. под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок.

Вместе с тем, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N..., т.е. на ином самостоятельным земельном участке, который находится в собственности Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что истец припарковал автомобиль на парковочном месте, далее располагается отгороженный бордюром газон, где произрастало дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца. С учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобе приобщена схема расположения дерева от дата, составленная с участием представителей сторон.

Из указанной схемы усматривается, что были произведены осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором произошло падение фрагмента дерева на автомобиль. Дерево произрастало на придомовой территории до дворового проезда, расположенного вдоль указанного жилого дома. Согласно произведенным измерениям расстояние от стены дома до места произрастания дерева составляет 17,4 м и 13,7 м - до бордюрного камня дворового проезда.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Республики Башкортостан.

При этом Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.