Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Юрьевны к Тревоге Дмитрию Дмитриевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тревоги Дмитрия Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Т.Ю. обратилась в суд с иском Тревоге Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.11.2019 она вместе с матерью обратилась в ТСЖ "Трудовик" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за получением квитанций за коммунальные услуги по квартире. В ходе внезапно возникшего конфликта председатель ТСЖ Тревога Д.Д. нанес телесные повреждения истцу в виде кровоподтека на правой поверхности шеи, ссадин на правой боковой и задней поверхности шеи, чем причинил ей физическую боль. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г.).

Мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 Тревога Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Тимошенко Т.Ю. считает, что противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные ею на медицинское обследование в размере 1235 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тревоги Д.Д. в пользу Тимошенко Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате освидетельствования в размере 1235 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований отказал. Суд взыскал с Тревоги Д.Д. в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Тревога Д.Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с выездом его представителя в другой регион для участия в иных гражданских делах не нашло отражения в решении суда, тем самым нарушено его право на представление доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и доказательств фальсификации истцом документов при подаче настоящего иска и заявления об административном правонарушении.

Тревога Д.Д. ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, считает что привлечение его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не является основанием для компенсации морального вреда, при этом суд не учел характер телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципам разумности.

Тимошенко Т.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тимошенко Т.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Тревогу Д.Д. и его представителя Марышеву И.П., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Ковалеву М.Г. и заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2020, Тревога Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению 11.11.2019 около 18 час. 50 мин. Тревога Д.Д., находясь в помещении ТСЖ "Трудовик" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес телесные повреждения Тимошенко Т.Ю. в виде: кровоподтека на правой поверхности шеи (1), ссадин: на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на задней поверхности шеи (4), которые согласно заключению медицинского эксперта N 5330 от 12.11.2019, расцениваются как, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Сославшись на ст.61 ГПК РФ, суд посчитал установленным факт причинения ответчиком истцу физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека на правой поверхности шеи, ссадин на правой боковой нижней и задней поверхности шеи.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, принял во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь правилами статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия находит необоснованными и ничем не доказанными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и о том, что привлечение его к административной ответственности не является основанием для компенсации морального вреда, а также о том, что судом не учтен характер телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применительно к изложенным нормам права с учетом наличия установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины Тревоги Д.Д. в причинении Тимошенко Т.Ю. физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека на правой поверхности шеи, ссадин на правой боковой нижней и задней поверхности шеи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения морального вреда в виде физических страданий Тимошенко Т.Ю. нашел свое подтверждение, что, с учетом установленной вины ответчика в его причинении является безусловным основанием для возложения на него компенсации морального вреда.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям статьи 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений, причиненных Тимошенко Т.Ю. ответчиком, с учетом степени вины причинителя вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном не отложении рассмотрения дела по ходатайства ответчика и невозможности представить доказательства не свидетельствуют о незаконности решения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, при таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд, однако данным правом не воспользовался.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, ответчик не был лишен возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2020 при согласовании даты слушания дела, назначенного на 01.10.2020, судом была учтена позиция ответчика и его представителя Марышевой И.П. о невозможности участия в судебном заседании с 19 по 26 сентября (л.д.43).

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на представителя принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчик также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тревоги Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка