Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титоренко ФИО11 к Привалову ФИО12 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Привалова ФИО13 в пользу Титоренко ФИО14 возмещение ущерба 1 318 566 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 831,39 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рублей 39 копеек, всего 1 357 397,39 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч триста девяноста семь) рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Привалова В.С.- Бурлаченко А.П., возражения представителя Титоренко Н.Н.-Денисовой Т.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1, в августе 2020 года через Японский сайт на аукционе приобрел автомобиль "Nissan Serena", ... года выпуска, белого цвета, тип легковой, стоимостью 727 907 рублей, при этом пошлина при покупке составила 570 000 рублей, итого общая стоимость автомобиля составила 1 297 907 рублей. Так как, в указанный период времени, ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, он обратился к своему знакомому ФИО2 B.C. с просьбой, об оказании ему помощи в получении данного автомобиля по прибытии его в Россию в <адрес>. На что, ФИО2 B.C. согласился и по их договоренности, он должен был в определенный день встретить купленный ФИО1 автомобиль в <адрес>, оплатить необходимые расходы по его оформлению, после чего отправить в <адрес> ФИО1 В свою очередь, ФИО1 должен был перевести ФИО2 B.C. необходимую сумму денежных средств для оформления и транспортировки автомобиля. Так же договорились, что ФИО2 B.C. оформит автомобиль на свое имя и ФИО1 оплатит его услуги в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за приобретенный автомобиль путем перевода денежных средств на счет компании, у которой приобрел автомобиль в сумме 1 024 907 японский иен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на таможенный склад <адрес>. О том, что автомобиль прибыл, ФИО1 сообщил ФИО2 B.C., а также передал ему контакт таможенного брокера. Для оплаты таможенной пошлины, ФИО1 на счет ФИО2 B.C. перевел денежные средства в сумме 570 000 рублей, так ДД.ММ.ГГГГ перевел 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После получения автомобиля и оформления его в ГИБДД, ФИО2 B.C. перестал отвечать на звонки и сообщения в Ватсап. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 297 907, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22468 рублей 25 копеек, а всего 1320 375 рубля 25 копеек.

В дальнейшем уточнив требования, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 1 318 566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 831,39 рублей, всего 1 357 397,39.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее пояснял, что машина была оформлена на его имя, однако за автомобиль оплату произвел ФИО1. После продажи машины денежные средства истцу не передавал, считал взаимозачетом по совместному бизнесу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым Привалов В.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Привалова В.С. -Бурлаченко А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Представитель Титоренко Н.Н.- ДенисоваТ.А. считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст. 310).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что во исполнение достигнутой устной договоренности между ФИО9 и ФИО2, ФИО1 произвел оплату за автомобиль компании и денежные средства для оплаты таможенного сбора на счет ФИО2, а ФИО2 оплатив таможенный сбор и поставив на учет в органах ГИБДД автомобиль должен был его отправить ФИО1 по месту проживания. В нарушение достигнутой договоренности ФИО2 автомобиль продал, денежные средства ФИО1 не вернул, чем причинил последнему материальный ущерб в размере стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату за приобретенный автомобиль путем перевода денежных средств на счет компании, у которой приобрел автомобиль в сумме 1 024 907 японских иен.

Согласно официального сайта ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления искового заявления курс 100 японских йен = 73,0375 рублей.

Стоимость автомобиля на дату составления искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ составила - 748 566 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на таможенный склад <адрес>.

О том, что автомобиль прибыл, ФИО1 сообщил ФИО2 B.C., а также передал ему контакт таможенного брокера. Для оплаты таможенной пошлины, ФИО1 на счет ФИО2 B.C. перевел денежные средства в сумме 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, так ДД.ММ.ГГГГ перевел 20000 (двадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 (двести тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 (двести тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма ущерба составила 1 318 566 рублей (748 566 рублей + 570 000 рублей).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании; перевод денежных средств ФИО1 ФИО2 B.C. в сумме 570000 руб. подтверждается Выпиской по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так же не оспаривался ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку факт приобретения спорного автомобиля за счет средств ФИО9 и продажа его ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал убытки в размере 1 318 566 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом суд, взыскивая проценты за пользование денежными средствами в размере 38831, 39 коп. за 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) посчитал, что поскольку автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести оплату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что требование о доставке автомобиля о времени и сроках, было согласовано между сторонами и при этом истец оплатил транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля.

Также из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием к ответчику о возврате ему денежных средств.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, также они не были установлены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом в счет возврата старого долга, об отсутствии договоренности, касающейся спорного автомобиля об отправке транспортного средства в Москву по месту жительства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик, ссылаясь на возврат ему долга, допустимыми доказательствами указанный факт не подтверждает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были прослушаны аудио-диалоги между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены нотариусом, как протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и которые, в полной мере подтверждают доводы иска и опровергают доводы ответчика о поставке ему автомобиля в счет долга.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика, связанных с незаконной продажей доставленного на его имя автомобиля по договоренности для отправки ФИО1 по месту проживания, последнему был причинен ущерб в размере заявленной суммы. Сумма убытков ответчиком не оспорена.

Оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка