Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТЦ Реставрация" к Козлову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе директора ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "АТЦ Реставрация" к Козлову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТЦ Реставрация" обратилось в суд с иском к Козлову О.А. о взыскании материального ущерба в размере 132 421 руб. 80 коп. в порядке регресса и госпошлины в размере 3 848 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года с ООО "АТЦ Реставрация" в пользу Ж были взысканы денежные средства в размере 132 421 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим оказанием автослесарем Козловым О.А. услуги по проведению диагностики автомобиля, принадлежащего Ж Истцом решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право на обращение в суд с иском к Козлову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что представитель истца явился в судебное заседание 25.11.2020 года в 15 час. 00 мин., однако секретарь судебного заседания сообщила, что дело передано другому судье, о дате судебного заседания будет сообщено дополнительно. С учетом изложенного, истец был лишен права представить дополнительные документы и уточнить исковые требования, в том числе, в части восстановления срока для подачи иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлова О.А. - Славин О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.03.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по обстоятельствам надлежащего извещения представителя ООО "АТЦ Реставрация" - Бутенко А.В. о судебном заседании, назначенном на 25.11.2020 года в 15 час. 30 мин. у судьи Мороз С.В.

09.04.2021 года Советским районным судом г. Красноярска была проведена проверка, по результатам заключения которой нашел подтверждение довод представителя ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю. о сообщении ему сотрудником аппарата суда недостоверной информации об отложении рассмотрения настоящего иска с 25.11.2020 года на иную дату.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Приходько И.Ю., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, выслушав представителя ответчика Славина О.Р., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Козлова О.А. и причиненным работодателю ущербом, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.11.2020 года на 15 час. (каб. N 311), стороны были уведомлены надлежащим образом (л.д.58-60).

25.11.2020 года в 15 час. 30 мин. состоялось судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, исковые требования ООО АТЦ "Реставрация" были разрешены по существу (л.д. 67-68).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии судебной повестки следует, что уполномоченный представитель ООО "АТЦ Реставрация" - адвокат Бутенко А.В. (действующий по ордеру от 24.08.2020 года) явился в судебное заседание 25.11.2020 года в 15 час. Данный факт удостоверен секретарем судебного заседания П в судебной повестке (л.д. 83).

Гражданское дело N 2-7719/2020 было передано из производства судьи Давыдовой М.В. (каб.311) в производство судьи Мороз С.В. (каб. 511) и рассмотрено 25.11.2020 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. без участия представителя ООО "АТЦ Реставрация".

По результатам заключения служебной проверки, проведенной комиссией Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2021 года, нашли подтверждение доводы представителя ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю. о сообщении ему недостоверной информации о дате рассмотрения гражданского дела N 2-7719/2020. Также установлено, что 25.11.2020 года к 15 час. в суд явился представитель ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю. и обратился в кабинет 311 к секретарю судебного заседания П, работавшей в судебном составе судьи Давыдовой М.В. П пояснила, что в этот день судебное заседание не состоится, и что о новой дате судебного заседания ему будет сообщено дополнительно. В связи с чем П сообщила такую информацию, установить не представилось возможным, поскольку она уволена <дата>. При этом ни руководство суда, ни судья Мороз С.В. поручения о сообщении подобной информации участникам процесса П не давали.

Таким образом, представитель истца был неверно проинформирован о дате судебного заседания, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, чем нарушил права ООО "АТЦ Реставрация", предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, которое в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

24.05.2021 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы директора ООО "АТЦ Реставрация" Приходько И.Ю., судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этот же день судебной коллегией были приняты уточнения исковых требований, поступившие от ООО "АТЦ Реставрация" (л.д. 131).

Рассматривая исковые требования ООО "АТЦ Реставрация" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.09.2019 года решением Кировского районного суда г. Красноярска с ООО "АТЦ Реставрация" в пользу Ж взысканы ущерб в размере 93 141 руб., убытки в размере 2 000 руб., неустойка в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 154 руб., всего 132 421 руб. 80 коп. (л.д. 10-14).

Указанным решением установлено, что 06.05.2018 года Ж обратилась в ООО "АТЦ Реставрация" с заказом о производстве работ по диагностике подвески и тормозной системы принадлежащего ей автомобиля Honda Stream, г/н N. Стоимость работ составила 1000 руб.

В ходе выполнения, указанных в заказе-наряде работ выявлено, что у автомобиля Honda Stream поврежден поддон ДВС с образованием трещин, а также образовались вмятины балки передней подвески, при этом, на момент обращения истца к ответчику для выполнения указанных работ, повреждений не имелось. В этот же день от места выполнения ответчиком работ, автомобиль Honda Stream, был доставлен к месту хранения с использованием автоэвакуатора.

14.01.2020 года платежным поручением N ООО "АТЦ Реставрация" во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года, перечислило Ж денежные средства в размере 132 421 руб. 80 коп. (л.д.15).

Представителем ответчика Славиным О.Р. заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Сторона истца, возражая против данного довода, ссылается на то, что после вступления в законную силу 04.12.2019 года решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года, стало известно о праве истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Материалами дела подтверждается, что Козлов О.А. 01.10.2016 года был принят автослесарем в ООО "АТЦ Реставрация", в период с 23.12.2016 года по 30.11.2019 года выполнял обязанности диагноста подвески, за 2018 год были начислены и выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., за 2019 год - <данные изъяты> о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 12.10.2016 года, штатное расписание за 2018 год, справка о доходах Козлова О.А. от 07.11.2020 года (л.д. 42, 42а,141).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, актом служебной проверки, проведенной ООО "АТЦ Реставрация" в период с 06.05.2018 года по 10.05.2018 года (л.д. 139) установлена вина Козлова О.А. в повреждении автомобиля Honda Stream, принадлежащего Ж

Стороной истца представлен акт об отказе от подписи от 11.05.2018 года (л.д. 140), из которого следует, что Козлов О.А. отказался от подписи акта служебной проверки от 10.05.2018 года.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "АТЦ Реставрация" у Козлова О.А. не затребованы письменные объяснения, получение которых, в силу положений ч.2 ст. 247 ТК РФ, является обязательным. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, с момента окончания проведения служебной проверки и составления служебного акта 10.05.2018 года, истец пришел к выводу о наличии вины Козлова О.А. в причинении убытков Ж, знал о каких именно повреждениях автомобиля идет речь, имел возможность определить стоимость причиненных клиенту убытков и возместить их, а впоследствии обратиться с иском к Козлову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, чего не было сделано.

Кроме того, 06.05.2018 года, в результате конфликтной ситуации между Ж и сотрудниками ООО "АТЦ Реставрация", на территорию истца по заявлению Ж выезжали сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства происшедшего. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличие соответствующих сведений у ООО "АТЦ Реставрация" о факте причинения ущерба автомобилю Ж 06.05.2018 года.

Следовательно, срок для обращения работодателя с иском в суд к работнику начал течь с 11.05.2018 года. В то же время, ООО "АТЦ Реставрация" обратилось в суд только 24.03.2020 года, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией (л.д. 22), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам истца вина Козлова О.А. совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается.

Так, согласно выводам служебной проверки, проведенной ООО "АТЦ Реставрация", на пути следования по полигону автомобиля Honda Stream, за рулем которого был Козлов О.А., находился камень возле ямы, который зацепил автомобиль и повредил детали двигателя: масляный поддон и переднюю балку крепления подвески.

Между тем, данные выводы противоречат пояснениям представителей ООО "АТЦ Реставрация", данным в судебном заседании Кировского районного суда г.Красноярска 18.09.2019 года (л.д. 43-46), согласно которым требования Ж они не признали, поскольку на территории АТЦ нет таких больших препятствий, которые могли бы повредить балку автомобиля.

Кроме того, факт наличия вины Козлова О.А. не установлен и решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года, поскольку в решении суда отсутствует указание на установленный судом факт наличия виновных действий (бездействий) Козлова О.А. во взаимосвязи с возникшим ущербом. В ходе проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ "Профи", экспертом не дан категорический ответ об образовании повреждений на автомобиле Ж в результате каких-либо действий либо ремонтного воздействия со стороны Козлова О.А., в заключении лишь имеется указание на то, что возникновение повреждений передней балки и поддона ДВС автомобиля не исключается в процессе проверки 06.05.2018 года подвески на полигоне АТЦ.

При установленных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, а также отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АТЦ Реставрация" к Козлову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АТЦ Реставрация" к Козлову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка