Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Беловой Ирины Гарафутдиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беловой Ирины Гарафутдиновны к Солиной Надежде Александровне о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома от 21.11.2017, заключенных между Х. и Солиной Надеждой Александровной, недействительными, применении последствий отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Солиной Н.А. - Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Г. обратилась с иском к Солиной Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2018 умер отец Х., дата рождения, после смерти которого приняла наследство по завещанию и стало известно, что принадлежащий наследодателю земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и дом проданы ответчику Солиной Н.А., переход права собственности зарегистрирован 28.11.2017. Полагает, что сделка, совершенная наследодателем является недействительной, поскольку заключена в период времени, когда отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В течение длительного периода времени Х. страдал *** и другими заболеваниями, а также ***. В 2017-2018 годах состояние Х. резко ухудшилось, находился на стационарном лечении в МСЧ ** кардиологического отделения, где ему поставлен диагноз ***, указывающий на тяжелые нарушения мозговых функций, в том числе расстройство сознания и нарушение памяти. Также наследодатель бессрочно нуждался в социально-средовой и социально-психологической реабилитации, а также бессрочной социально-бытовой адаптации. С учетом изложенного заявлено о недействительности сделок в отношении земельного участка и расположенного на нем дома и применении последствий недействительности сделки.

Истец Белова И.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования. Ответчик Солина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, представитель ответчика поддержал возражения ответчика по иску, заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, представлен отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Беловой И.Г. В обоснование несогласия с решением суда приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Полагает, что судом не обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Х., заключая сделку, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить и следовательно течение срока исковой давности в день подписания договора не началось. О состоявшейся сделке истцу стало известно только в 2020 году, когда узнала о нарушении своих прав. Также указывает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие Х. целенаправленных решений и их реализацию. Обращает внимание, что передача денежных средств по договору состоялась после регистрации перехода права, а не в момент подписания договора, что опровергает содержание договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Х. являлся собственником земельного участка площадью 382 кв.м., с кадастровым номером: ** и нежилым домом площадью 35 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

По договорам купли-продажи земельного участка и дома от 21.11.2017 Х. продал Солиной Н.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок ** общей площадью 382 кв.м. с кадастровым номером ** и дом общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: ****. Денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества получены Х., что подтверждается расписками в договорах. Регистрация перехода права собственности произведена на основании заявлений участников сделки (л.д. 144-147, 148-151).

11.10.2018 Х. умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 163) и наследственным делом ** (л.д. 86-93).

После смерти Х. открылось наследство, которое принято наследником по завещанию Беловой И.Г., совершенному наследодателем 18.12.2006 (л.д. 91). 22.04.2019 Беловой И.Г. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 93).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п.1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым позициям, отраженным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Поскольку с учетом приведенных норм о наследовании, а также требований п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на наследственное имущество приобретено Беловой И.Г. со дня открытия наследства, то есть с 11.10.2018, которая в порядке ст.ст. 304,304 Гражданского кодекса РФ могла требовать защиты своих прав, как владелец имущества, к моменту обращения в суд с исковыми требованиями 23.11.2020, годичный срок исковой давности обоснованно признан судом пропущенным. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено, истцом не приведено, в том числе и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исковой давности, который начал течь с 2020 года, когда истцу стало известно о нарушении прав, основаны только на общих нормах права без учета специальных правил о начале и порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о недействительности сделки, совершенной наследодателем.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, при этом вывод суда о способности умершего в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не влияет на правильность судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ирины Гарафутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка