Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

Кузнецовой С.В.,

судей

Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре

Макушкиной Е.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларионова Владимира Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" к Ларионову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (далее - ООО "Локомотив Юг") обратилось в суд с иском к Ларионову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края Ларионов В.В. признан виновным в отношении ООО "Локомотив-Юг" в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, так как своими умышленными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил принадлежащие ООО "Локомотив-Юг" денежные средства в общей сумме 1159000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО "Локомотив-Юг" ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1159000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "Локомотив-Юг" удовлетворены.

С Ларионова В.В. в пользу ООО "Локомотив-Юг" взыскана сумма ущерба в размере 1159000 руб.

С Ларионова В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 13995 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов В.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание документы, имеющиеся в деле и доказывающие, что ответчик не мог находиться в своем рабочем кабинете или в кабинете ФИО1, поэтому не мог получить и не получал денежные средства в размере 500000 руб., в связи с чем материальный ущерб истцу не причинял.

Денежные средства в общей сумме 1381000 руб. не мог использовать по своему усмотрению.

Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларионов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) Ларионов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании с Ларионова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, представителем ООО "Локомотив-Юг" заявлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате умышленных преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1159000 руб., который на момент рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ларионов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения).

Из приговора следует, что в результате преступных действий Ларионова В.В. ООО "Локомотив-Юг" причинен ущерб на сумму 1159000 руб., что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, причиненный мошенничеством, является квалифицирующим признаком преступления.

Часть 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Согласно абзацу 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиком, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выпиской операций по лицевому счету ООО "Локомотив-Юг" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой со счета последнего ДД.ММ.ГГ снята денежная сумма в размере 570000 руб.; нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО1 купить на его имя любую жилую площадь в <адрес>; договором займа *** от ДД.ММ.ГГ между векселедержателем ФИО2 в лице представителя ФИО1 и векселедателем ООО "<данные изъяты>"; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ об оплате суммы 559 000 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 (вексель) со счета ООО "Локомотив-Юг" на счет ООО "<данные изъяты>"; договором займа ***л от ДД.ММ.ГГ между векселедержателем ФИО2 в лице представителя ФИО1 и векселедателем ООО "<данные изъяты>"; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ об оплате суммы 100 000 руб. по договору займа ***л от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 (вексель) со счета ООО "Локомотив-Юг" на счет ООО "<данные изъяты>"; простыми векселями на имя ФИО2. серия *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 559 000 руб. и серия *** *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб., актами приема-передачи указанных векселей; договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 два векселя *** и *** (подлежащие предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГ) за общую сумму 690 000 руб., с оплатой векселей покупателем в день подписания данного договора и передачей векселей в день их оплаты; договорами подряда и оказания услуг, заключенными между ООО "Локомотив- Юг" и МУП "<данные изъяты>"; реестром требований кредиторов МУП "<данные изъяты>", в который включено ООО "Локомотив-Юг".

Оставляя без изменения приговор суда в части определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указал, что в результате преступных действий осужденного было похищено имущество ООО "Локомотив-Юг" на сумму 1 159 000 руб.

Таким образом, по уголовному делу был определен и доказан реальный ущерб, причиненный ООО "Локомотив-Юг" преступными действиями ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ларионова В.В, так как именно с ДД.ММ.ГГ ответчик были признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка