Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6621/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова Н.В. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Ефремова А. Н. к Орлова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Орловой Н.В. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор [номер] от 20.01.2014 года на срок до 20.01.2017 года под 26 % годовых на сумму 134 228,19 руб. Орлова Н.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Западный" обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79 от 06.05.2020 года, заключенного между ОАО Банк Западный в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н. право требования по кредитному договору перешло Ефремову А.Н, который является новым кредитором. За период с 21.03.2014 года по 20.01.2017 года задолженность по кредиту составляет 129 006,72 руб., по срочным процентам 54 832,33 руб. Задолженность по просроченным процентам за период с 21.01.2017 года по 25.11.2020 года составляет 129 029,90 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.01.2017 года по 25.11.2020 года составляет 1 812 544,42 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Орловой Н.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 129 006,72 руб., срочные проценты по кредиту с 21.03.2014 года по 20.01.2017 года в размере 54 832,33 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 21.01.2017 года по 25.11.2020 года в размере 129 029,90 руб. и начиная с 26.11.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых, неустойку в размере 10 000 рублей за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.01.2017 года по 25.11.2020 года и начиная с 26.11.2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

Впоследствии истец Ефремов А.Н. изменил исковые требования в порядк ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика Орловой Н.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 121 072,99 руб., срочные проценты по кредиту с 21.07.2014 года по 20.01.2017 года в размере 46545,06 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года в размере 125 484,70 руб. и начиная с 16.01.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых от суммы основного долга, неустойку в размере 15 000 рублей за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года и начиная с 16.01.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, неустойку в размере 14 766,20 рублей за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года и начиная с 16.01.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по срочным процентам за пользование кредитом.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ефремова А. Н. к Орлова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Ефремова А. Н. задолженность по кредитному договору [номер] от 20.01.2014 года в размере 121 072 рубля 99 копеек основной долг, 46 545 рублей 06 копеек срочные проценты по кредиту за период с 21.07.2014 года по 20.01.2017 года, 125 484 рубля 70 копеек просроченные проценты по кредиту за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года, 15 000 рублей 00 копеек неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года, 14 766 рублей 20 копеек неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 21.01.2017 года по 15.01.2021 года.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Ефремова А. Н. проценты по кредитному договору [номер] от 20.01.2014 года из расчета 26% годовых за период с 16.01.2021 года по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга (на дату принятия решения 121 072 рубля 99 копеек).

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Ефремова А. Н. неустойку по кредитному договору [номер] от 20.01.2014 года исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга по кредиту (на дату принятия решения 121 072 рубля 99 копеек) за период с 16.01.2021 года по дату погашения задолженности.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Ефремова А. Н. неустойку по кредитному договору [номер] от 20.01.2014 года исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по срочным процентам за пользование кредитом (на дату принятия решения 46 545 рублей 06 копеек) за период с 16.01.2021 года по дату погашения задолженности.

Взыскать с Орлова Н.В. в пользу Ефремова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 рублей".

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок оплаты платежей истекал 20.01.2017 г., а истец обратился в суд только 26.11.2020 г., указала, что в 2020 г. она писала позвонившему ей мужчине заявление об освобождении от уплаты задолженности в связи с трагическими жизненными обстоятельствами, а не признание долга, не ходатайствовала о назначении экспертизы только в связи с отсутствием денежных средств, оригинал заявления суду представлен не был, что свидетельствует о возможной фальсификации признания долга. Ссылалась на то, что взысканная судом сумма задолженности превышает 600 000 руб., тогда как в заявлении о признании долга указана задолженность только 186963 руб. 56 коп. Полагала, что суд должен был применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2014 года между ОАО Банк "Западный" и Орловой Н.В. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ОАО Банк "Западный" предоставляет Орловой Н.В. кредит в сумме 134 228,19 руб. на срок до 20.01.2017 года с процентной ставкой 26% годовых.

Сторонами кредитного договора составлен график погашения кредита с указанием даты ежемесячного платежа, суммы ежемесячного платежа, составляющих ежемесячного платежа (основной долг и проценты). ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению Орловой Н.В. кредита в сумме 134 228,19 руб. исполнило надлежащим образом 20.01.2014 года, что следует из выписки по операциям на счете и не оспаривалось ответчиком.

После получения кредита у заемщика Орловой Н.В. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором.

Вместе с тем начиная с 16.05.2014 года заемщиком Орловой Н.В. платежи по кредитному договору не вносились, что следует из выписки по счету, чеков, представленных ответчиком Орловой Н.В.

Последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведен Орловой Н.В. 16.05.2014 года.

Нарушение заемщиком Орловой Н.В. сроков погашения задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом истца, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из первоначального расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору [номер] от 20.01.2014 года по основному долгу составила 129006,72 руб., по срочным процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2014 года по 20.01.2017 года составила 54 832,33 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2017 года по 25.11.2020 года составила 129 029,90 руб..

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено выпиской по счету, расчетом задолженности, чеками, представленными ответчиком Орловой Н.В. и не оспаривалось в судебном заседании.

06.05.2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремов А.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому к Ефремову А.Н. перешло право требования по кредитному договору от 20.01.2014 года [номер].

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций без согласия клиента.

С указанными Правилами Орлова Н.В. была ознакомлена и согласна, что следует из условий кредитного договора (п.6 договора), подписанного Орловой Н.В.

При таких обстоятельствах у Ефремова А.Н. на основании договора цессии от 06.05.2020 года возникло право требования задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Орловой Н.В., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда об удовлетворении требований в полной объеме основано на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 206 ГК РФ, в силу которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, и сослался на копию письменного заявления Орловой Н.В. от 03.07.2020 года на имя Ефремова А.Н. о признании ею задолженности в размере 186 963,56 руб.

Вместе с тем, судом не были учтены положения п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из представленных суду оригиналов письменных заявлений Орловой Н.В. усматривается, что она объясняет наличие задолженности отсутствием информации о счетах и банкротством банка, тяжелыми личными обстоятельствами, гибелью сына и ухудшением состояния здоровья, считает, что задолженность оставалась 52 000 руб., в заявлении о рассрочке от 03.07.2020 г. также указывает, что обязуется выплатить сумму долга в размере 186 963 руб. 56 коп.

При этом, в уведомлении об уступке прав Главного управления взыскания долгов (ГУВД РФ) от 29.06.2020 г. указано, что общество действует в интересах Ефремова А.Н. и предлагает уплатить задолженность имеющеюся на 01.03.2016 г. в размере 186 963 руб. 56 коп. добровольно в течение 10 дней, одновременно указывая на то, что сумма долга на 29.06.2020 г., то есть до написания заявления, уже составляет 339568 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга 129 006 руб. 72 коп., проценты по кредиту 210 561 рубль 52 копейки, также разъяснено, что неустойка при обращении в суд составит 2 955 959 руб. 76 коп. (л.д.47).

Из содержания заявлений Орловой Н.В. не следует, что она признает претензию и всю имеющуюся задолженность, напротив она в заявлении указывает, что задолженность образовалась не по её вине, указывает в заявлении о реструктуризации (рассрочке), что обязуется оплатить задолженность только в размере 186 963 руб. 56 коп. в течение 60 месяцев.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2020 г. ответчиком признавалась только часть имеющейся задолженности, четко указан её размер.

При этом, законодатель устанавливает повышенные требования к признанию долга, совершенному по истечении срока давности. По настоящему делу из иска и графика погашения задолженности (л.д.27 т.1) усматривается, что последней датой возврата кредита является 20.01.2017 г., заявление о рассрочке, положенное в основу для удовлетворения требований, написано 03.07.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока уплаты последнего платежа и по истечении исковой давности по уплате всех заявленных требований.

Таким образом, при установлении долга, части долга, признаваемой ответчиком, нужно руководствоваться не действиями, свидетельствующими о признании долга, но буквальным содержанием принятого ответчиком обязательства по погашению задолженности.

Данные обстоятельства судом не были учтены, по состоянию на 03.07.2020 г. взыскана сумма основного долга, процентов, неустойки, превышающая сумму, признаваемую ответчиком.

Более того, в своем заявлении 03.07.2020 г., в котором ответчик указывает, что обязуется выплатить 186 963 руб. 56 коп., она не указывает, что в состав признаваемой ею суммы входит именно основной долг. Из расчетов истца, претензии усматривается, что на указанную дату имелась задолженность по процентам, уже превышающую 200 000 руб. Соответственно, и оснований для начисления процентов 26% годовых и 1% неустойки, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, запрещающей начисление процентов на проценты, а также требований истца, который просил производить начисления по день оплаты задолженности именно на сумму основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен также оценивать и добросовестность поведения участников гражданского процесса, и общеправовые принципы справедливости, соразмерности ответственности и баланса интересов сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны

По данному делу со стороны должника коллегия недобросовестности поведения, не смотря на длительную неоплату задолженности, не усматривает, поскольку оно было обусловлено банкротством кредитора, его длительным бездействием, напротив по истечении срока давности ответчик, после того как новый кредитор написал претензию, признала часть суммы, которую полагала обоснованной. Добросовестное поведение кредитора, являющегося профессиональным участником отношений по взысканию задолженности, предполагает исполнение достигнутой сторонами договоренности, недопустимость использования правовой безграмотности кредитора.