Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6621/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гильмановой З.Г. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гильмановой Зайтуны Габдулловны о рассрочке исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N.... по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Гильмановой Зайтуне Габдулловне о взыскания денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гильманова З.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что Гильманова З.Г. является пенсионеркой, проживает одна, просила суд предоставить рассрочку исполнения присужденной судебным решением денежной суммы, которую она будет оплачивать по 5 500 руб. ежемесячно до окончания задолженности.

АО "Альфа-Банк" представлено возражение на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного решения, в котором истец просил отказать в удовлетворении заявления.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Гильманова З.Г. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что исполнить решение суда единовременно ответчик не имеет возможности, ежемесячный доход ответчика в виде пенсии сделать этого не позволяет. Просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение, предоставить рассрочку исполнения решения суда с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. по 2000 руб. ежемесячно, с января 2022 г. по 5000 руб. до погашения долга.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. иск АО "Альфа-Банк" к Гильмановой З.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Гильмановой Зайтуны Габдулловны в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N.... от 7 августа 2019 года в размере 81 407 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2642,21 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУ УПФР в Пестречинском районе, Гильманова З.Г. имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 10581,86 руб.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а представленные к таковым отнесены быть не могут. Также не представлено доказательств того, что в последующем судебное решение будет неизбежно исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу указанных положений, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гильмановой З.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка