Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6621/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6621/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 о возмещении судебных расходов
по заявлению Анисимова Дмитрия Леонидовича, Анисимовой Лилии Расимовны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 иск Анисимовой Л.Р., Анисимова Д.Л. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" удовлетворен частично.
С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Анисимовой Л.Р., Анисимова Д.Л. взыскана неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на копирование - 900 руб.
Указано, что настоящее решение является основанием для получения Анисимовой Л.Р., Анисимовым Д.Л. денежных средств в размере 237873 руб. 60 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента по Свердловской области.
С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 377 руб.
Решение вступило в законную силу 29.09.2020.
Анисимова Л.Р., Анисимов Д.Л., действуя через представителя Гребец Ю.Ю., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебных расходов на составление акта осмотра квартиры и сметного расчета в размере 8000 руб.
Представитель заинтересованного лица АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябов О.Г. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 25.02.2021 заявление Анисимовых Д.Л., Л.Р. удовлетворено в объеме предъявленного.
С таким определением не согласился представитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" по доверенности от 22.01.2021 Рябов О.Г., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы заинтересованного лица о пропорциональном распределении судебных расходов, об отсутствии у истца обязанности и необходимости заключения договора об оказании юридической помощи с коммерческими юристами, в то время как имеются общественные организации по защите прав потребителей, оказывающие услуги потребителям на безвозмездной основе. К возмещению предъявлены расходы в сумме 8000 руб., относящиеся к досудебной стадии процесса в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые взысканы судом необоснованно. Действия, заявленные как оказанные возмездные услуги, осуществлялись лицами, не являющимися сторонами по возмездным договорам с Анисимовыми. Платежные документы, приложенные к заявлению, не подтверждают их относимость к Анисимовым и факт уплаты ими расходов. Определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Гребец Ю.Ю. просит оставить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 без изменения, частную жалобу представителя застройщика - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 23.03.2021.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в полном объеме требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд принял во внимание условия заключенного договора об оказании юридических услуг, установил взаимную связь между рассмотренным делом и понесенными заявителями судебными расходами, учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, длительность его рассмотрения, в связи с чем, посчитал предъявленную к взысканию сумму 20000 руб. разумной и обоснованной.
Взыскивая в пользу заявителя расходы по составлению сметного расчета и акта осмотра квартиры в сумме 8000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены кассовым чеком.
Доводы частной жалобы АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии нормами действующего гражданского процессуального законодательства и на основании правильно установленных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сумма, определенная судом первой инстанции в качестве такой компенсации в размере 20 000 руб., отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги оказывались истцу представителями, не являющимися стороной договора об оказании юридических услуг были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку п. 2.3.1 договора между Анисимовой Л.Р., Анисимовым Д.Л. и ИП Гребец А.К., предусмотрено право исполнителя с согласия заказчика привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц и нести за их действия ответственность перед заказчиком. Согласие заявителей на привлечение третьих лиц подтверждается и выданной нотариальной доверенностью не только на Гребец А.К., но и на Трапезникова А.А., Гребец Ю.Ю., Грошеву Н.С., Филимонова С.В. и Вахрушева А.П. (т. 2 л.д.63).
Отклоняется довод частной жалобы и о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга подтверждается, что имущественные требования Анисимовых удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили и поддерживали в уточненной части. При этом уменьшение цены иска после проведения экспертизы злоупотреблением правом со стороны истцов судом не признано, в связи с чем иные судебные издержки решением суда взысканы в полном объеме. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем доводы частной жалобы об удовлетворении иска на 89% от первоначально заявленной цены иска не основаны на вступившем в законную силу решении суда и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения частично были удовлетворены лишь требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования выше приведенных норм права в их взаимосвязи заявители вправе были заключить договор об оказании юридических услуг не только с общественной организацией по защите прав потребителей, но и с любым иным лицом, отвечающим требованиям закона для оказания юридической помощи. На основании изложенного довод частной жалобы о необоснованном заключении договора об оказании юридических услуг на возмездной основе не имеют правового значения.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не смогли бы предъявить иск без указания его цены и перечня строительных недостатков, в связи с чем осмотр квартиры и предварительный расчет стоимости устранения строительных недостатков был необходим.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья Свердловского областного суда находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
