Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-6621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре НАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФЕХ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФЕХ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата N... в сумме 446 127,97 рублей, государственную пошлину в размере 7661 рублей.
Требования мотивирует тем, что дата между ПАО "Почта Банк" и ФЕХ был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 404 700 руб., на срок 60 мес., под 24,9 % годовых.
Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 404 700 рублей.
Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на дата задолженность за период с дата по дата составляет 446 127,97 рублей, из них: 59 655,57 рублей - задолженность по процентам, 375 356,25 рублей - задолженность по основному долгу, 3 224,31 рублей - задолженность по неустойке, 7 891,84 рублей - задолженность по комиссиям.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от дата полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк"), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФЕХ, ФММ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФЕХ в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от дата N... в сумме 446 127,97 рублей, государственную пошлину в размере 7661 рублей.
В удовлетворении искового заявления ПАО "Почта Банк" к ФММ о взыскании задолженности по кредитному договор от дата N... отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ФЕХ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, истребовав взыскиваемый долг равными долями с нее и ФММ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в период совместного проживания с ФММ они обоюдно взяли кредит в ПАО "Почта Банк", часть денежных средств были переведены для досрочного погашения задолженности по договору, а оставшиеся денежные средства были потрачены для семейных нужд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФММ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что дата между ПАО "Почта Банк" и ФЕХ был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 404 700 руб., на срок 60 мес., под 24,9 % годовых.
Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче суммы в размере 404 700 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.
В связи с ненадлежащим исполнением условия кредитного договора, банком было направлено заключительное требования о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на дата задолженность ФЕХ перед банком, за период с дата по дата, составляет 446 127, 97 рублей, из них: 59 655,57 рублей - задолженность по процентам, 375 356,25 рублей - задолженность по основному долгу, 3 224,31 рублей - задолженность по неустойке, 7 891,84 рублей - задолженность по комиссиям.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, факт неисполнения ФЕХ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N... от дата на ответчика ФЕХ и взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в период совместного проживания с ФММ, они обоюдно взяли кредит в ПАО "Почта Банк", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик ФММ не являлся и не является стороной кредитного договора N... от дата и, соответственно, какие-либо взыскания с него в пользу Банка невозможны. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, для возложения на ФММ солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При таком положении апелляционная жалоба ФЕХ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕХ - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка