Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6621/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6621/2020
05 ноября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное) на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 мая 2020 года,
установил:
Канбулатов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотренного судом гражданского дела, по иску Канбулатова С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Канбулатова С.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (межрайонное), с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21.05.2020, требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частичны.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Сургуте (межрайонное) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что судом взыскана несоразмерная сума судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.05.2020.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования Канбулатова С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте (межрайонное) о защите пенсионных прав.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы Канбулатова С.А. (истца) по оплате юридических услуг составили 40 000,0 рублей, что подтверждается соглашением на оказании юридической помощи (номер) от (дата), актом оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Канбулатова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сургуте (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
