Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Е.Г. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным пункт 3 приказа УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2019 N 1480 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Назаренко Е.Г.,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю - Бойко Е.А., судебная коллегия,
установила:
Назаренко Е.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что п.3 приказа УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2019 N 1480 л/с "О привлечении у дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Владивостоку" был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 9.2.1, 9.2.5, 9.2.10 Регламента, выразившееся в нарушении использования сотрудников полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ... ФИО1, ... ФИО2 ... ФИО3 не по прямому назначению. Не осуществление в должной мере общего руководства и контроля за своевременностью и качеством исполнения сотрудниками полка ДПС должностных инструкций, не осуществление подбора и внесения предложений по расстановке личного состава, не обеспечения соблюдения требований нормативно правовых актов с объявлением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает выводы о совершении им дисциплинарного проступка не соответствующими действующему законодательству. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2019 N 1480 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Владивостоку" и признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту ... по ОП ИЛС УОМПО ДГСК МВД России ... ФИО23 ... по ОП2 отдела УОПС ДГСК МВД России ... ФИО22
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2020 года исковые требования Назаренко Е.Г. удовлетворены в части. Признан незаконным пункт 3 приказа УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2019 N 1480 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Назаренко Е.Г.
С решением суда не согласился ответчик УМВД России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как основанного на неправильном толковании и применении норм права. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не в соответствии с должностными инструкциями, выполнение сотрудниками обязанностей по иной должности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования оставить без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п. 45 Дисциплинарного устава).
Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и иное).
Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаренко Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.
На основании приказа УМВД России по Приморскому краю N 1480 л/с от 30.10.2019 Назаренко Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины - использование трех сотрудников полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не по прямому назначению, не в соответствии с должностным регламентом.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 13.10.2019, проведенной ответчиком, в действиях ... ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ... Е.Г. Назаренко усмотрены нарушения требований п. 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в ОВД РФ, утвержденной приказов МВД России от 29.12.2012 N 1155, в части использования сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ... ФИО1, ... ФИО2, ... ФИО3 не по прямому назначению, а именно не в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), пунктов 9.2.1, 9.2.5, 9.2.10 должностной инструкции в части не осуществления в должной мере общего руководства и контроля за своевременностью и качеством исполнения сотрудниками полка ДПС должностных инструкций, не осуществления подбора и внесения предложений по расстановке личного состава, не обеспечении соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования сотрудников полка ДПС (ФИО1Э., ФИО3 ФИО2.) не в соответствии с должностными инструкциями не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не установлено оснований для привлечения Назаренко Е.Г. к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что факт использования сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не в соответствии с должностной инструкцией подтвержден рядом доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Так, рапорт от 27.09.2019 ст. ... по ОП ИЛС УОМПО ДГСК МВД России ... ФИО22 и рапорт ... ИЛС УРЛС УМВД России по Приморскому краю ... ФИО31 на которые ссылается представитель ответчика, в материалах дела отсутствует. Кроме того, рапорт ФИО22 являлся основанием для служебной проверке, соответственно сам по себе не является доказательством совершения дисциплинарного проступка истцом. В связи с чем, ссылка представителя УМВД России по Приморскому краю на указанные документы, не может быть принята во внимание. Из приказа N 1480л/с от 30.10.2019 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Соответственно, устанавливая состав дисциплинарного проступка, суд правильно исходил из материалов служебной проверке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно объяснительной ФИО1 данной в рамках служебной проверки от 20.10.2019, она исполняет обязанности делопроизводителя и ее рабочее место находится в кабинете N 418 судебная коллегия не принимает, поскольку данные объяснения даны после заключения от 10.10.2019 на основании которого издан приказ N 1480 л/с от 30.10.2019. Кроме того, фактическое размещение сотрудника в кабинете канцелярии, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих должностных обязанностей.
В то время, как довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в 2012 г. и в 2016 г. были установлены факты использования ФИО1 не по прямому назначению, не могут быть приняты во внимание судом и положены в вину Назаренко Е.Г., поскольку должность ... ДПС УМВД России по г. Владивостоку он занимает только с 01.01.2019 г. Доказательств, что ранее указанного срока на него была возложена обязанность руководства и контроля работы ФИО1 не имеется.
Согласно должностной инструкции ... полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко Е.Г. он должен, в том числе, осуществлять общее руководство и контролировать своевременность и качество исполнения сотрудниками ПДПС должностных инструкций, указаний, распоряжений, заданий и поручений командира ПДПС. Организовать несение службы личным составом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п.9.2.1 Инструкции).
Перечень должностных обязанностей ФИО1, ФИО2. и ФИО3. также предусмотрен их должностным регламентом (должностной инструкцией).
Из объяснений майора полиции ФИО3 отобранных в рамках проверки, следует, что при несении службы она строго соблюдает свои должностные обязанности. В то время, как объяснения ... ФИО1. и ... ФИО2 в материалах служебной проверки отсутствуют. Из объяснений ... ФИО42 и ... Назаренко Е.Г. усматривается, что ФИО1. и ФИО3. возложенные на них должностные обязанности в строгом соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. В то время, как ... ФИО2. привлекалась для организации пропускного режима в здании, а также к осуществлению проверок лиц и транспортных средств по автоматизированным базам данных по запросам наружных нарядов ДПС, что в свою очередь не противоречит п. 10.4.37 Инструкции согласно которого на нее возложена обязанность своевременно выполнять указания, распоряжения и приказы непосредственного руководителя и прямого руководителя с самостоятельным уточнением необходимых условий и средств исполнения.
Согласно справке 11/1-119 от 05.02.2020 ... ФИО1 за 2019 г. составила 18 материалов об административных правонарушениях, у ... ФИО2 и ... ФИО3 данный показатель составляет 18 и 59 материалов, соответственно.
Данное указывает на исполнение ФИО1., ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей согласно инструкции. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, предусмотренные регламентом, не представлено. Кроме того, в материалах служебной проверке отсутствуют сведения о том, что указанные сотрудники привлекались к работам по другим должностям без их согласия и сверх допустимого времени, что указывает на необъективность проведенной проверке.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение служащим органов внутренних дел дополнительных работ с его согласия и при отсутствии возражении со сторону непосредственного руководителя, при надлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также без нарушения служебной дисциплины, не должно быть расценено, как виновное действие и поставлено в вину непосредственному руководителю лица, выполняющему работу, поскольку направлены на достижение задач, во исполнение которых был создан государственный орган.
Само по себе привлечение сотрудников к выполнению обязанностей по вакантным должностям не может рассматриваться как нарушение должностной инструкции сотрудником или руководителем.
Поскольку доказательств того, что сотрудники привлекались истцом к работам, которые не направлены на достижение общих задач исполнительного органа не имеется, то вменение истцу нарушения требований п. 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в ОВД РФ, утвержденной приказов МВД России от 29.12.2012 N 1155, в части использования сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ... ФИО1 ... ФИО2, ... ФИО3 не по прямому назначению является необоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
