Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6621/2020
Дело N 33-6621/2020
N 9-2071/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.
В обоснование указали, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем совета ПК "Всеволожский", а ФИО2 - председателем правления. На собрании членов ПК, проведенном в период с 24.02.2019 по 17.03.2019, председателем совета ПК избрана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением совета ПК председателем правления был избран ФИО7
4.04.2019 ФИО7 обратился к нотариусу, который засвидетельствовал подлинность подписи ФИО7 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несмотря на оспаривание в суде решения общего собрания членов кооператива.
Просили признать незаконными и отменить совершенные нотариальные действия.
Определением Всеволожского городского суда от 6 октября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор относительно полномочий по совершению действий от имени юридического лица, и указал, что данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как следует из содержания заявления ФИО1 и ФИО2, оспаривая совершенное нотариальное действие, ссылаются на положения абз. 2 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
В соответствии с разделом V Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, полномочия представителя нотариус устанавливает на основании следующих документов:
- доверенности;
- договора, если это следует из его содержания;
- решения собрания.
Положенный в основу определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку доводы заявления свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с действиями нотариуса.
Поскольку какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведения, свидетельствующие о наличии материального спора, в представленных материалах отсутствуют, у суда первой инстанции на стадии принятия заявления не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года отменить.
Направить материал по заявлению ФИО1, ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
