Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6621/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова И.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернова И.П. взысканы неустойка 5000 рублей, штраф 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Черновым И.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства "Volkswagen Touareg", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по рискам ..., сроком действия <ДАТА> (полис N...). Страховая премия в размере ... страхователем оплачена полностью.
<ДАТА> Чернов И.П. после мойки принадлежащего ему автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак ..., обнаружил на нем повреждения: сколы и царапины на лакокрасочном покрытии левого переднего и правого переднего колесных дисков, переднего правого крыла и передней правой двери.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Чернову И.П. в выплате страхового возмещения в претензионном порядке.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу Чернова И.П. страховое возмещение 162 806 рублей, неустойка 15 000 рублей и штраф 10 000 рублей.
23 августа 2019 года Чернов И.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 80 039 рублей за период <ДАТА>, а также штрафа.
В судебное заседание истец Чернов И.П. и его представитель по доверенности Власов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н. иск не признала, пояснила, что решение суда от 20 марта 2019 года исполнено <ДАТА>, просила применить к требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернов И.П. просит решение суда изменить, указывая на заниженный размер взысканных судом неустойки и штрафа в отсутствие обоснованных оснований для снижения их размера, что привело к освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из нарушения страховщиком срока оказания страховой услуги потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки <ДАТА>.
Признав правильным представленный истцом расчет неустойки, составляющей ... рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, отсутствие тяжких последствий для истца, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 5000 рублей в связи с явной несоразмерностью ее величины последствиям нарушения ответчиком срока выполнения обязательства и штрафа - до 1500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование позиции представлен расчет процентов по статье 395 указанного кодекса.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в решении мотивирован.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
