Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33-6621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-6621/2019
г. Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город г.Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Биремовой А.А., выслушав объяснения представителя истца -Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО7, просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, просившей отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.
В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы о возведении ФИО1 двухэтажного нежилого строения с мансардным этажом, размерами 14м х15м по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному работниками Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство вышеуказанного объекта ответчику не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
На основании изложенного просит признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение с мансардным этажом размерами 14м. х 15м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, обязать ответчика снести указанную постройку за счет собственных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 2-х этажное нежилое здание с мансардным этажом, размерами 14 х15 по адресу: г.Махачкала, <адрес>".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело без его участия, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом не исследованы и не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика ФИО1, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя - адвоката ФИО6
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика -адвокат ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что ФИО1 изначально построил жилой дом в соответствии с выданным ему разрешением и проектом, в дальнейшем он изменил назначение строения. На момент проведения проверки <дата> на земельном участке был недостроенный жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта строения. В <дата> году ФИО1 были предприняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, им проведены работы по размежеванию земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка площадью 500 кв.м. и 300 кв.м. Имея намерение перевести жилой дом в категорию нежилое строение, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использовании земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N. Решением администрации города вид разрешенного использования данного земельного участка, на котором расположен спорный объект, определен "магазины". В соответствии с Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом города, земельный участок расположен в зоне Ж-2, которая допускает строительство нежилых торговых объектов. За период с <дата> гг. ФИО1 трижды обращался в администрацию г.Махачкалы с заявлениями о переводе строения из категории жилое в нежилое, однако администрация отказывает в этом по надуманным основаниям. Считает действия администрации не логичными, не последовательными, с учетом того, что орган местного самоуправления взаимодействовал с ФИО1, удовлетворив заявление последнего об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вместе с тем отказал в переводе жилого помещения в категорию нежилое.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" подлежащими оставлению без удовлетворения в виду следующего.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <дата>., самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ФИО1 <дата>.
Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы ФИО1 <дата> выдано разрешение N на строительство на указанном земельном участке индивидуального двухэтажного ( с одним цокольным этажом) жилого дома площадью 730, 2 кв.м.
В последующем, как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство".
Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что спорное строение -литер А возведено на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан Отделение по г.Махачкала по состоянию на <дата>, на земельном участке по <адрес> <адрес> расположены два жилых дома - литеры А и Б: литер А -жилой дом (незавершенное строение), общая площадь 731,2 кв.м, год постройки объекта <дата>, число этажей -2, цокольный этаж-1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, ФИО1 является собственником жилого дома площадью <.> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Возражая против доводов истца, утверждавшего, что ответчик без правовых оснований на земельном участке с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство" возвел нежилое трехэтажное строение коммерческого назначения, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорное строение- 2-х этажный дом с цокольным этажом- планировалось и строилось как индивидуальный жилой дом согласно выданному разрешению на строительство, а в последующем ответчик изменил целевое назначение данного объекта.
С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы.
Заключением указанной экспертизы N от <дата> установлено, что технические характеристики спорного объекта недвижимости - двухэтажного здания Литер "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, соответствует техническим характеристикам (фундаменты, стены, перекрытия, планировка площадей), указанным в проектном предложении, разработанном ООО "ФИО9" на строительство индивидуального жилого дома, и разрешении на строительство N от <дата>; исследуемый спорный объект строительства -литер "А" должен был возводиться как жилой дом; данный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил и нормативов; при соблюдении действующих норм и правил строительного производства дальнейшая эксплуатация исследуемого здания литер "А" не создает угрозу и обеспечивает безопасность людей.
Исследуя данное заключение экспертизы, выполненное экспертом в соответствии со ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение было возведено ответчиком как жилой дом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением, согласно проектному предложению, разработанному ООО "<адрес>" на строительство индивидуального жилого дома, и разрешению на строительство N от <дата>.
Изменение в последующем ответчиком целевого назначения спорной постройки и использование ее в качестве нежилого помещения, то есть в нарушение вида разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство" на момент обращения истца в суд с настоящим иском, не может повлечь принятие решения о сносе данной постройки, данное обстоятельство может являться основанием для запрета такого использования объекта.
Кроме того, из представленной представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> видно, что в кадастровый реестр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., расположенном по адресу г.Махачкала, <адрес>, с указанием вида разрешенного использования- "магазины".
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>, выданной Управлением архитектуры и градостроительства ГОсВД "город Махачкала", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.
В соответствии с п.2.2, пп.4.4. статьи 34 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала", утвержденных Решением собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N, основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне-Ж2, является использование земельного участка под строительство магазинов.
В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата>, также в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано "магазины" (до 1000 кв.м.)" и ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с земельным и градостроительным законодательством выбрать любой из указанных в градостроительном плане основных видов разрешенного использования участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к переводу спорного помещения из жилого в нежилое, однако в ответ на его неоднократные обращения Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкалы отказывало в предоставлении данной муниципальной услуги, что подтверждается представленными в дело ответами Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от <дата>. за N на заявление от <дата>; от <дата> за N на заявление от <дата>.
Разрешая дело, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений вышестоящего суда, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, и поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил и нормативов, сохранение и эксплуатация данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей), отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком, не может быть признано соразмерным.
При таких обстоятельствах заявленные Администрацией ГОсВД "город Махачкала" исковые требования судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции в виду допущенных по делу нарушений норм процессуального и материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания с мансардным этажом размерами 14 х 15 метров по адресу <адрес> сносе указанной постройки,- отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка