Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-66/2022

"02" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 г. по иску ООО "НБК" к Астафьеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Астафьева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Астафьева В.Н. задолженность за пользование кредитом с 10.02.2018 г. по 03.06.2020 г. в размере 78728,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2018 г. по 03.06.2020 г. в размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 г. по 03.06.2020 г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 04.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 236 690,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.06.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 г. N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ПАО "сбербанк России" передало свои права (требования) по кредиту ООО "НБК" на основании договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Астафьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" просит отменить решение суда, принять новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что кредитный договор является действующим, не расторгнут. В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности за последние три года до даты обращения в суд с иском 10.02.2018 г. по 03.06.2020 г. и далее по дату полного погашения задолженности, а именно процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов. Также обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность, взысканная ранее решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2015 г. составляет 238 842,63 руб., кредитор уменьшает размер этой задолженности до 167 000 руб. Данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную решением суда от 20.04.2015 г. Поскольку денежные средства по соглашению внесены ответчиком 03.06.2020 г., истец вправе начислять проценты и неустойку по эту дату. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35, п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске и в том случае, если считать кредитный договор расторгнутым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Астафьев В.Н. считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N по иску ОАО "Сбербанк России" к Астафьеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отказе ООО "НБК" в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства Астафьева В.Н. перед истцом ООО "НБК" исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

По делу видно, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу N с Астафьева В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 031,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5550,32 руб. Кроме того, указанным решением Свердловского районного суда г. Костромы кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2015 года.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 01.06.2017 г. N была произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

27.12.2019 г. на основании Протокола общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" была произведена смена наименования на ООО "НБК".

Исполнительный документ по делу был направлен на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

28.05.2020 г. между ООО "НБК" и Астафьевым В.Н. было заключено соглашение, согласно которому ООО "НБК" уменьшает размер задолженности, взысканной с ответчика заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу N, до 167 000 руб. (п. 2 соглашения). В свою очередь Астафьев В.Н. обязуется внести указанную сумму на расчетный счет истца в срок до 09.06.2020 г. (п. 3 соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения после получения ООО "НБК" денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательства Астафьева В.Н., указанные в пункте 1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Обязательства, предусмотренные соглашением, были исполнены Астафьевым В.Н. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, исполнительный документ в отношении должника Астафьева В.Н. возвращен взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Астафьева В.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки (с учетом срока исковой давности) за период с 10 февраля 2018 г. по 03.06.2020 г. и по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соглашение от 28.05.2020 г., на которое ссылается ответчик, исходя из его условий, распространяется лишь на задолженность, которая была взыскана с ответчика решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу N.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2018 г. по 27.05.2020 г., то есть до даты заключения соглашения между ООО "НБК" и Астафьевым В.Н., которым стороны согласовали размер задолженности.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением суда от 20.04.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по основному долгу 183 417, 74 руб., и задолженности по процентам - 19 375,56 руб.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 183 417, 74 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2018 г. по 27.05.2020 г., из расчета процентной ставки 17,5% годовых, составит 73 570, 21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 183 417, 74 руб. за период с 10.02.2018 г. по 27.05.2020 г. составит 768 520, 33 руб. (183 417, 74х838х0,5%), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 19 375,56 руб. за этот же период составит 81 183, 60 руб. (19375,56х838х0,5%), а всего 787 895, 89 руб. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга 50000 руб., за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., всего 80 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 28.05.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом равной 73 570, 21 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 28.05.2020 г. по день фактического погашения задолженности коллегия не усматривает, поскольку задолженность по основному долгу была взыскана решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2015 г. и погашена ответчиком 03.06.2020 г. на основании заключенного между сторонами соглашения от 28.05.2020 г.

Также коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части получения денежных средств, присужденных настоящим судебным постановлением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "НБК" (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.