Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-66/2022

г. Нижний Новгород 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам Смирновой Ольги Романовны, ООО "Центр развития стоматологии "Садко",

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020г.

по гражданскому делу по иску Смирновой Ольги Романовны к обществу с ограниченной ответственностью ""Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Носовой К.В., представителя ответчика Батуриной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Садко" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 18 декабря 2013 года по 14 декабря 2015 года ответчик производил поэтапное лечение Смирновой О.Р. обширное протезирование зубов. Общая стоимость лечения, операций, протезирования составила 667465 рублей.

Смирнова О.В. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сухость во рту и на губах, извращение вкуса, постоянные "сглатывания", боли в горле и на кончике языка, жжение слизистой оболочки, эрозии языка.

Однако диагноз ответчиком установлен не был и надлежащее лечение не проведено. В течение полугода со стороны клиники никаких реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи принято не было.

В связи с указанным, истец самостоятельно за свой счет проводила обследование в других медицинских учреждениях.

Профессором Нижегородской Государственной Медицинской академии ФИО29 19 апреля 2016 года установлен диагноз "Гальванический синдром", разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями равен 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт. В связи с чем рекомендовано снятие всей металлокерамической конструкции и замена ее на безметалловую керамику, соответствии с калькуляцией ООО "Плант.ру" стоимость восстановительного лечения составляет 1916170 рублей.

Смирнова О.Р. полагает, что ответчиком нарушено ее право на качественное оказание медицинских услуг, на безопасность медицинских услуг, на получение необходимой медицинской помощи, а также на получение полной и достоверной информации о методах оказания медицинской помощи, и ее последствиях. Оказанные стоматологические услуги имеют существенный (неустранимый) недостаток и одновременно повлекли причинение вреда ее здоровью.

Расходы на составление калькуляции восстановительного лечения составили 4200 рублей, о чем имеется кассовый чек на сумму 3500 рублей и кассовый чек на сумму 700 рублей.

В исковом заявлении истец также указывает, что уже длительное время, пока она своими силами устанавливала причину ухудшившегося после лечения в Клинике состояния ротовой полости, она (Смирнова О.Р.) постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Вместо ожидаемого результата длительного и дорогостоящего лечения Смирнова О.Р. получила новое заболевание. Если бы она могла предположить, что такой исход хотя бы на 1% возможен, то никогда и не при каких обстоятельствах она не стала бы проводить столь серьезное по своим последствиям стоматологическое лечение. Неприятные ощущения во рту существенно снизили качество ее жизни. Смирнова О.Р. постоянно находится в стрессе из-за дискомфортного состояния ее ротовой полости, из-за боли она не может полноценно спать.

Кроме того, как указывает истец, длительное существование гальванизма в ротовой полости может простимулировать перерождение нормальных здоровых клеток в злокачественные с развитием онкологической патологии, которая поддается терапии с большим трудом. Об этом написано в научной медицинской литературе. Указывается, что сначала возникают фоновые заболевания или предрак (например, лейкоплакия), а потом на фоне отсутствия терапии и повторном воздействии тока развивается рак.

28.06.2016 Смирнова О.Р. поставлена онкологом "Клинического Диагностического центра" на учет по онкологии по месту жительства.

Сумму компенсации морального вреда с учетом своих физических и нравственных страданий оценивает в 1000000 рублей.

В добровольном порядке денежные требования истца ответчик не удовлетворил. До настоящего времени план восстановительного лечения со стороны ответчика не определен. В то время как требование о расторжении договора со стороны ответчика удовлетворено.

На основании изложенного, положений ГК РФ, Основ и Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 2591845 рублей из которых: 667465 рублей расходы истца на оплату медицинских услуг ответчика; 1916170 рублей стоимость восстановительного лечения истца; 8210 рублей расходы истца на дополнительные обследования и консультации, на платное лечение; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца начиная с 17 мая 2016г. которая на 03 августа 2016г. равна 1449961 рублю; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Логинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, возражения и дополнения к ним, а также пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по делу ГБУЗ НО "ГП N 31 Советского района города Нижнего Новгорода" в судебном заседании оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Прокурор, помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Жучкова Е.В., давая заключение пояснила, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих некачественное оказание Смирновой О.Р. медицинских стоматологических услуг.

Третьи лица по делу Шапошников А.С., врач, проводивший лечение истца, САО "ВСК", страховая компания ответчика в юридически значимый период, ООО "Зуботехническая лаборатория "Садко", изготовившая конструкции для протезирования, ГБУЗ "ОСП", проводившая лечение истца, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой О.Р. в возмещение ущерба взысканы 2591845 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка за период с 17 мая 2016г. по 03 августа 2016г. в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В отсальной части в иске Смирновой О.Р. отказано.

С ООО"Центр развития стоматологии "Садко" взыкана в госдоход государственная пошлина в размере 21459 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Смирновой О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в той части, которой ей отказано в исковых требованиях, со ссылкой на несоответствие выводов суда об уменьшении подлежащих взысканию в ответчика за нарушение прав потребителя сумм установленным по делу обстоятельствам.

Согласившись, в возражениях на апелляционной жалобу истца, с решением суда об отказе Смирновой О.В. в части заявленных требований, ООО "Садко" в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Садко" просит об изменении и отмене решения суда в части, которой требования истца удовлетворены. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Садко" Смирнова О.Р. просит отставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа изменено. С ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Смирновой О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф 200000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Первый кассационный суд указал, что при рассмотрении спора судом не выяснены действительные обстоятельства дела, а именно причинения истцу реального ущерба в результате действий ответчика, и его размера. Так же следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления качества и стоимости проведенного истцу ООО "Садко" лечения, повторное проведение которого не потребуется при проведении восстановительного лечения, а также на предмет установления способа и стоимости восстановительного лечения, в котором истец нуждается с целью устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, повлекшей развитие гальванизма.

В суд апелляционной инстанции Смирнова О.Р., третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2013г. стороны в письменной форме заключили договор оказания стоматологических услуг. Причиной обращения Смирновой О.Р. в ООО "Садко" явилось выпадение коронок верхней челюсти, расцементировка старого мостовидного протеза верхней челюсти слева. Врачом стоматологом-ортопедом ООО "Садко" С.Н. Бадаляном выставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти, II класс Кеннеди, проведено лечение: фиксация металлокерамических коронок с опорой на зубы 24 и 27.

18 декабря 2013г. истец обратились с жалобами на отсутствие зубов верхней челюсти и нарушение функции жевания. При объективном осмотре врач-ортопед С.Н. Бадалян установил: конфигурация протетической плоскости нарушена, наблюдается зубоальвеолярное удлинение зубов 45 и 46. Краевая десна отечна и гиперемирована в области 17, 18, 14, 34, 37, 24, 27 зубов. Шейки имплантатов 17 и 18 с вестибулярной и небной сторон оголены, при зондировании имеется карман глубиной более 7 мм, отмечается кровоточивость.

Истцу проведено обследование зубо-челюстной системы, включающее анализ диагностических моделей, рентгенологическое обследование (в т.ч. компьютерная томограмма).

На основании проведенного обследования выставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти, II класс Кеннеди, вторичная деформация за счет зубоальвеолярного удлинения 46 зуба, составлен план лечения, включающий в себя терапевтическую и хирургическую подготовку полости рта к протезированию, протезирование зубов верхней и нижней челюстей.

25 декабря 2013г. договор оказания стоматологических услуг сторонами перезаключен в связи с изменением условий договора.

В период с 25 декабря 2013г. по 20 апреля 2014г. во исполнение договора на оказание услуг ответчиком выполнены: эндодонтическая подготовка 11,12,13,14,21,22,45,46,34 зубов, лечение кариеса 43,32,33 зубов (врач стоматолог-терапевт ФИО30); протезирование вкладками и временными пластмассовыми коронками 11, 12, 13, 14, 21, 23, 34, 45, 46 зубов (врач-ортопед ФИО31); удаление 24, 27, 37 зубов (проводилось в другой клинике).

22 апреля 2014г. стоматологом-хирургом Е.В. Буяло проведена операция по имплантации в область отсутствующих 35, 37 зубов; 20 мая 2014г. выполнена операция по имплантации в области 24, 25, 26 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом.

27 июня 2014г. проведена операция имплантации двух винтовых имплантатов в области 14, 16 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом.

В период с 16 сентября 2014г. по 16 октября 2014г. ортопедическое лечение истца продолжено врачом-ортопедом ФИО32: произведена фиксация временных коронок на временный цемент.

С 15 декабря 2014г. лечащим врачом с согласия истца назначен врач-ортопед ФИО33.

При объективном осмотре ФИО34 отмечено следующее: пациентка находится на этапе ортопедического лечения: 14, 13, 12, 21, 23, 34, 45, 46 зубы восстановлены штифтовыми вкладками и пластмассовыми коронками. На 16, 15, 24, 25, 26, 35, 36 зубы установлены формирователи десны. На 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубах стираемость в пределах эмали, дентина. Зубы устойчивы.

24 марта 2015г. врачом стоматологом-хирургом ФИО35 истцу проведена операция "пластика тканей в области 22 зуба".

В период с 05 мая 2015г. по 21 июля 2015г. ортопедическое лечение истца продолжено.

07 августа 2015г. истцу установлены металлокерамические коронки с опорами на имплантаты и на собственные зубы 14,13,12,11,21,23,34,45,46, предварительно восстановленные штифтовыми вкладками.

14 августа 2015г. истцу наложена разобщающая защитная каппа с целью профилактики чрезмерного сжатия челюстей.

12 ноября 2015г. лечащим врачом истца А.С.Шапошниковым впервые зафиксированы жалобы истца по окончании протезирования (на желание сглатывать слюну, сухость во рту, боли на кончике языка), однако при объективном осмотре не выявлено никаких патологических изменений.

13 ноября 2015г. Смирнова О.Р. в адрес ответчика направила претензию.

13 ноября 2015г. главным врачом ФИО36 выполнен осмотр Смирновой О.Р. Принято решение направить пациентку на консультацию к врачу-неврологу.

17 ноября 2015г. на приеме Смирновой О.Р. врачом-неврологом ФИО38 в ООО "Клиника современных технологий "Садко", назначено лечение, от прохождения которого истец отказалась.

14 декабря 2015г. на приеме истец сообщила доктору ФИО37 жалобы на дискомфорт, боли в языке, при объективном осмотре истца установлено: полость рта без видимых патологий, слизистая оболочка губ, щек, языка без видимых патологических элементов, умеренно увлажнена, физиологического цвета. Истцу были даны рекомендации. Истец высказала недоверие к ФИО46 как лечащему врачу и в дальнейшем к нему за медицинской помощью не обращалась.

23 февраля 2016г. на базе Печерского филиала Клиники "Садко" состоялся консилиум ведущих специалистов Клиники с участием ведущего специалиста врача-ортопеда ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" ФИО39 и ведущего специалиста врача-ортопеда ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" ФИО40

На момент проведения консилиума истец предъявляла жалобы на сухость в полости рта, постоянное желание сглатывать слюну, болезненность в области кончика языка. При осмотре консилиум врачей установил: слизистая оболочка полости рта слабо увлажнена, местами слабо гиперемирована, налет на языке и слизистой других областей полости рта отсутствует. Истец направлена на обследование к врачу-гастроэнтерологу (ФИО41).

09 марта 2016г. истец обратилась в Печерский филиал ООО "Клиника современных технологий "Садко" за оказанием медицинской помощи, в период с 09 марта 2016г. по 13 апреля 2016г. проходила лечение у врача-гастроэнтеролога ФИО42 в связи с выявленными заболеваниями: кандидоз языка; хронический гастрит, не ассоциированный с пилорическим хеликобактером, с эндоскопическими признаками атрофии; дискинезия желчевыводящих путей; холестероз желчного пузыря: полиповидная форма (единичный полип до 1,6 мм в диаметре).

13 апреля 2016 г. на повторном приеме врачом-гастроэнтерологом ФИО45 на основании проведенного обследования в Печерском филиале ООО "Клиника современных технологий "Садко" совместно с главным врачом ФИО47 принято решение о направлении истца на повторную консультацию к проф. ФИО43 на кафедру пропедевтической стоматологии ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России с целью обследования на предмет наличия гальванизма.

19 апреля 2016г. истец проконсультирована профессором ФИО44, ей поставлен диагноз: гальванический синдром, глоссалгия. Установлена разность потенциалов в полости рта между металлическими конструкциями равна 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт, что свидетельствует о значительном превышении допустимых пределов разности потенциалов (ФИО49).

27 апреля 2016г. на консультации ведущий специалист Клиники, врач стоматолог-хирург, хирург - имплантолог ФИО48 выставил истцу диагноз: "глоссалгия, гальванизм" и рекомендовал замену металлокерамических реставраций на безметалловые конструкции.

Удаление всех металлических включений в полости рта, кроме имплантов, временное протезирование зубов так же рекомендовано Смирновой О.Р. врачебной комиссией стоматологической клиники ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России на заседании 23.06.2016 года протокол N 3 <данные изъяты>)

На заседании Врачебной комиссии [номер] от 28 апреля 2016г. истцу выставлен диагноз основного стоматологического заболевания: вторичная частичная адентия верхней и нижней челюсти, состояние после дентальной имплантации и протезирования, осложнение основного стоматологического заболевания: гальванический синдром, глоссалгия, фоновые заболевания: кандидоз языка, хронический гастрит (атрофический), дискинезия желчевыводящих путей.