Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-66/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Чариной Е.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Э.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 г. по делу N 2-2238/2019 по иску Ковалева Э.Г. к нотариусу Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И., Самсоновой Я,Э., Титову А.Н., Шмелеву Д.Н. о признании договора мены незаконным.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н., Шмелеву Д.Н. о признании договора мены незаконным.

В обоснование иска указано, что Ковалев Э.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Самсонова Я.Э. взяла в долг у Титова А.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые в установленный срок не вернула. С целью обналичивания материнского капитала Самсонова Я.Э. предложила Ковалеву Э.Г. продать принадлежащий последнему дом. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по выданной Ковалевым Э.Г. доверенности, Шмелев Д.Н. продал дом по адресу: <адрес>, Самсоновой Я.Э. за <данные изъяты>. (средства материнского капитала). Ковалев Э.Г. получил от Шмелева Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> Ковалев Э.Г. не получил. В свою очередь, Самсонова Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ обменяла спорный дом на другой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Титову А.Н. При удостоверении договора мены нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. не проверила законность сделки. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н. выгнал Ковалева Э.Г. из спорного жилого дома. Ковалев Э.Г. не намеревался никому продавать свой дом, который являлся для него единственным жильем.

Полагая, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в незаконном владении Титова А.Н., просил признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым А.Н. и Самсоновой Я.Э., незаконным.

Истец Ковалев Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ковалева Э.Г. по доверенности Рютина А.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Титов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Шмелев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Самсонова Я.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самсонова С.А., Самсоновой С.А., Самсоновой О.А. и Самсоновой В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новомосковске Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Уполномоченный по правам ребенка в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.10.2019 Ковалеву Э.Г. отказано в иске к нотариусу Новомосковского нотариального округа Подловилиной М.И., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н., Шмелеву Д.Н. о признании договора мены незаконным.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковалева Э.Г. по доверенности Рютиной А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ковалев Э.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Э.Г. выдал Шмелеву Д.Н. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему жилого дома за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, предоставив ему право, в том числе заключать и подписывать договор купли-продажи, получать деньги за данное имущество, право регистрации перехода права и прекращения права собственности.

В тот же день Шмелев Д.Н., действуя по доверенности от имени Ковалева Э.Г., продал жилой дом Самсоновой Я.Э. и её несовершеннолетним детям Самсонову С.А., Самсоновой С.А., Самсоновой О.А. и Самсоновой В.А. по <данные изъяты> доли в праве каждому, за 484 796 руб., оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала- 429408,5 руб., а также областного материнского (семейного) капитала в сумме 55387,5 руб., предоставленных Самсоновой Я.Э.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Э.Г. получил от Шмелева Д.Н. за отчуждаемый жилой дом 300 000 руб., в то время как в последующем пенсионным органом на счет Шмелева Д.Н. для Ковалева Э.Г. были перечислены денежные средства по сделке в сумме 484796 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.09.2018, вступившим в законную силу, в пользу Ковалева Э.Г. со Шмелева Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 184 796 руб.

Право собственности Самсоновой Я.Э., Самсонова С.А., Самсоновой С.А., Самсоновой О.А. и Самсоновой В.А. на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.01.2018 было постановлено решение об отказе Ковалеву Э.Г. в иске к Самсоновой Я.Э., Ковалеву А.Э., Титову А.Н., Шмелеву Д.Н. о признании договора купли-продажи от 10.11.2014 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Я.Э., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, произвела обмен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на жилой дом с земельным участком при нем, по адресу: <адрес>, принадлежащие Титову А.Н.

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, является Титов А.Н.

Обосновывая требования о признании договора мены незаконным, истец Ковалев Э.Г. указал на то, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен не был, намерения продавать жилой дом у него не имелось, стоимость и техническое состояние обмениваемых объектов недвижимости не идентичны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 178, статьями 179, 554, 555, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.01.2018, которым была установлена действительная воля Ковалева Э.Г. и Самсоновой Я.Э. на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие признаков ее мнимости, поскольку продавец согласился на все существенные условия договора и добровольно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, выдав на то соответствующую нотариально удостоверенную доверенность уполномоченному им лицу, в признании которой недействительной в судебном порядке отказано (решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.07.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 12.09.2019), а также, что Ковалев Э.Г. не является стороной договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мены незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения статей 554 и 555 ГК РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вышеупомянутым судебным решением от 15.01.2018, которым Ковалеву Э.Г. отказано в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) и истребовании имущества - спорного жилого дома из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и согласно статье 13 ГПК РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ.

Тот факт, что доверенное лицо Ковалева Э.Г. - Шмелев Д.Н. во исполнение принятого поручения о продаже спорного дома, получив денежные средства в сумме 484 796 руб., часть из них - 184 796 руб. не передал продавцу не является основанием к расторжению договора мены между Самсоновой Я.Э. и Титовым А.Н., поскольку сторонами оспариваемая истцом сделка исполнена. Кроме того, как указано выше, судебным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.09.2018 в пользу Ковалева Э.Г. со Шмелева Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 184 796 руб.

Утверждение истца о неравноценности обмениваемых объектов недвижимости, не опровергает правильности выводов суда, так как стоимости обмениваемых объектов недвижимости были согласованы сторонами в заключенном между ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого они считают обмениваемое имущество равноценным и мену производят без доплаты, что не противоречит предусмотренному пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Ссылка Ковалева Э.Г. на то, что по оспариваемому договору мены отчуждено единственное принадлежавшее ранее ему жилье, иного жилого помещения в его собственности либо пользовании не имеется, также не может являться основанием к признанию договора мены незаконным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, установленных по делу, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, как лица, не являющегося стороной данной сделки, совершенной ее участниками при наличии у них на то правовых оснований.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам истца и его представителя, изложенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом надлежащей проверки суда и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, постановилрешение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Ковалева Э.Г. не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка