Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-66/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретарях Корж А.Е., Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО "Мегаполис-Жилстрой" Сафроновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, позицию представителя 3-го лица ООО "Комфорт" по доверенности Брянова К.А., согласившегося с обоснованностью жалобы, возражения Косаревой О.В., Куличихина А.А., 3-го лица Кондратьевой Н.Ю., представителя Кудинова Д.Ю. - Михно И.А., представителя Матрохиной М.И. - Варенцова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, допросив экспертов, проводивших экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Косарева О.В., Куличихин А.А., Матрохина М.И., Лазарчук В.И и Кудинов Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис-Жилстрой", ссылаясь на то, что ответчик выступил застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом введён в эксплуатацию 03.04.2014 г. Истцы на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приёма-передачи квартир с апреля-мая 2014 года являются собственниками квартир в указанном доме.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что с момента заселения в дом и в процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома. Впервые такие дефекты в части крыши (кровельного покрытия), фасада дома и отмостки были зафиксированы актом от 30.05.2015 г., однако работы по их устранению застройщиком проведены не были, что привело к повреждениям квартир первых этажей и сырости в квартирах 1-го этажа дома. В последующем дефекты нарастали, трещины по фасаду дошли до внутриквартирных стен. Повторно недостатки зафиксированы актом комиссионного обследования от 14.04.2018 г., составленным с участием представителей застройщика, управляющей компании, проектной организации и жителей дома, в том числе истцов, а также в других актах обследования, претензиях жильцов.

Таким образом, отражённые в акте недостатки выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока на объект строительства, который в силу закона и договоров участия в долевом строительстве составляет 5 лет.

11 октября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Застройщик провёл работу по ремонту кровли и отмостки вокруг дома, однако к устранению недостатков это не привело, в связи с чем представители собственников квартир дома отказались подписать акт выполненных работ и направили протокол разногласий. Кроме того, истцы обратились в специализированную организацию ООО "ЭкспертПроектРеставрация" с целью проведения строительно-технического обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов, заключением котрого N 33/0031/2019 от 27.03.2019 выявлены многочисленные дефекты в устройстве фасада, крыши (кровли) здания, которые определены специалистом как критические и неустранимые вследствие объёма работ, скрытые, т.е. их было невозможно обнаружить при приёмке дома, нарушающие требования СНиП. Причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные строительные работы.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ, истцы, уточнив требования в ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просили суд обязать ответчика в разумный срок (в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома N 135 по <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, а именно: - привести кровлю дома в нормативное состояние, а именно произвести полный демонтаж кровельного покрытия, отремонтировать её основание из цементно-песчаной стяжки и выполнить новое кровельное покрытие, в соответствии с проектом строительства дома; - произвести полный демонтаж всех элементов утепления с штукатурным слоем и выполнить новый утепленный фасад в соответствии с разработанной проектной документацией, требованиями противопожарной безопасности и требованиями нормативной литературы; - перед началом работ произвести обследование здания с выяснением причин деформации его конструкций, проверить расчетами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а так же проверить качество работ по устройству перекрытий и наружных стен; -устранить наружные трещины в районе расположения перекрытий со стороны квартир NN 4, 6, 7, 17, 120; - выполнить устройство ливневых стоков на переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, а также взыскать в пользу Косаревой О.В. компенсацию на оплату экспертизы (исследования) по договору N 33/0031.19 от 15.03.2019 г. в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие компании жилого дома ( в спорный период времени) - ООО "УК "Комфорт", ООО "УКЛР", генеральная подрядная организация, осуществлявшая строительство дома, - ООО "Мегаполис", а также по их собственному ходатайству, собственники квартир в многоквартирном доме N 135 по ул.Аксакова в Калининграде - Юланова Татьяна Леонидовна (квартира N 17), Кондратьева Наталья Юрьевна (квартира N 120), Швецова Галина Викторовна (квартира N 4), Жигаленко Антон Викторович (долевой собственник квартиры N 7).

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г.Калининграда постановилрешение, которым требования Косаревой Ольги Владимировны, Куличихина Андрея Алексеевича, Матрохиной Марины Ивановны, Лазарчука Виталия Ивановича, Кудинова Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Мегаполис-Жилстрой" в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома N <адрес>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно: - выполнить устройство ливневых стоков на открытых переходных лоджиях на всех этажах многоквартирного дома с устройством уклона полов лоджий в сторону стоков в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома;- выполнить ремонт кровли с полным демонтажем кровельного покрытия, ремонтом основания из цементно-песчаной стяжки с обеспечением проектного уклона по всей площади кровли и выполнением нового кровельного покрытия в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил;- произвести полный демонтаж всех элементов утепления со штукатурным слоем и выполнить новый утеплённый фасад в соответствии с проектной документацией по строительству данного многоквартирного дома с учётом требований действующих строительных норм и правил и требованиями противопожарной безопасности; в случае обнаружения при устранении недостатков фасада дома сквозных трещин в районе расположения перекрытий со стороны квартир NN 4, 6, 7, 17, 120, а равно в иных местах на фасаде дома - устранить такие трещины.

До выполнения работ по устранению недостатков фасада дома, но не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести обследование здания многоквартирного дома N <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу каждого из истцов - Косаревой Ольги Владимировны, Куличихина Андрея Алексеевича, Матрохиной Марины Ивановны, Лазарчука Виталия Ивановича, Кудинова Дмитрия Юрьевича, в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителей - по 5 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также судом взыскано с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу Косаревой Ольги Владимировны в возмещение судебных издержек 30 000 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой" просит решение суда изменить, настаивая на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме. В жалобе содержится несогласие с проведением ремонта кровли и фасада посредством полно его демонтажа, настаивает, что выявленные недостатки не являются строительным браком, возникли в результате нормальной эксплуатации здания. Податель жалобы, не оспаривая наличие определенных, установленных материалами дела недостатков жилого дома, полагает, что они носят эксплуатационный характер и восстановление прав истцов в данном случае возможно посредством частичного демонтажа кровельного покрытия и производства частичных работ по ремонту фасада. Выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, критикуя ее выводы, просит назначить по делу повторную судебную - строительную экспертизу.

На жалобу принесены возражения, дополнительные возражения стороной истцов, третьими лицами.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой", представитель ООО "Комфорт", истцы Косарева О.В., Куличихин А.А., 3-е лицо Кондратьева Н.Ю., представитель Кудинова Д.Ю. - Михно И.А., представитель Матрохиной М.И. - Варенцов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой" после объявления перерыва в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть без ее участия, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Истцы Кудинов Д.Ю., Матрохина М.И., Лазарчук В.И., а также 3-и лица Жигаленков А.В., Швецова Г.В., Кондратьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, с участием представителей, о чем представили суду заявления.

О времени и месте рассмотрения дела все неявившиеся лица извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было удовлетворено, судебной коллегией определением от 10 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная строиетльно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

На время производства экспертизы апелляционное производство по делу было приостановлено, после поступления в суд заключения экспертизы определение от 12 февраля 2021 года возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, их представителей, представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, а также оценив и исследовав заключения судебной строительно - технической экспертизы и повторной судебной экспертизы, допросив экспертов, поводивших экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012-2013 годах между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Кудиновым Д.Ю., Куличихиным А.А. в качестве дольщиков и ответчиком - ООО "Мегаполис-Жилстрой" в качестве застройщика были заключены договоры на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 (по Генплану) по ул.<адрес>, на земельном участке с КН N. Предметом договоров (долей дольщиков) определены квартиры, распложенные в указанном жилом доме.

Техническое описание объектов долевого строительства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определены в приложениях N 1 к договорам долевого участия в строительстве.

Многоквартирный жилой дом N <адрес> введён в эксплуатацию 03 апреля 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-34.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N АК-3 от 01.04.2011 г., генеральным подрядчиком по общестроительным работам, внутренней и наружной отделке указанного дома, выступало ООО "Мегаполис".

Жилой дом по ул.<адрес>, представляет собой одноподъездное 15-тиэтажное с подвалом здание сложной конструктивной формы в плане, приближенной к прямоугольнику. В доме расположено 120 квартир, а также нежилые помещения в цокольном этаже здания.

Дом подключён к централизованным сетям газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и электричества.

3 апреля 2014 года между истцами Косаревой О.В., Матрохиной М.И., Лазарчуком В.И., Куличихиным А.А. и ООО "Мегаполис-Жилстрой" подписаны акты приёма-передачи, соответственно, квартир NN 56, 37, 33, 34, без замечаний и перечня недостатков. Аналогичный акт с Кудиновым Д.Ю. в отношении квартиры N 49 подписан 14 мая 2014 года. На основании указанных актов в ЕГРП в установленном порядке зарегистрированы права собственности истцов на вышеуказанные квартиры.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении третьих лиц Юлановой Т.Л., Кондратьевой Н.Ю., Швецовой Г.В., Жигаленко А.В., собственников квартир N 17, 120, 4, 7.

Согласно условиям договоров на долевое участие в строительстве ответчик ООО "Мегаполис-Жилстрой", являющийся застройщиком, брал на себя обязательства организовать строительство многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с проектом, осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договоров), в порядке и сроки, оговорённые в п.1.4 договора, и передать дольщикам объект долевого строительства (п.2.6, 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.13 и 6.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области, у дольщиков одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Общим имуществом объекта согласно п.6.3 являются: лестницы и лестничные площадки, технические помещения, кладовая уборочного инвентаря с тамбуром, насосная, водомерный узел, электрощитовая, лифтовая шахта. Государственная регистрация возникновения права собственности на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С момента ввода дома в эксплуатацию управляющей компанией многоквартирного жилого дома N <адрес> являлось ООО "УК "Комфорт-М", впоследствии с октября 2016 года управление домом осуществляет ООО "УК "Комфорт" (как пояснили стороны - с тем же составом руководства и технических специалистов). Кроме того, с февраля 2019 года по июль 2019 года управляющей компанией дома являлось ООО "УКЛР".

Судом установлено, что собственники квартир неоднократно обращались к застройщику и в управляющую компанию по вопросам наличия недостатков строительства и их устранения.

Так, 11 октября 2018 года члены Совета дома направили ООО "Мегаполис-Жилстрой" претензию об устранении выявленных строительных недостатков в течение 30-ти дней, указывая, что на момент направления претензии такие недостатки не устранены (получена 16.10.2018), на что 23 октября 2018 года ООО "Мегаполис-Жилстрой" направило ответ на претензию, в котором сообщило, что во исполнение акта осмотра дома и гарантийных обязательств застройщик выполнил работы по устройству кровли и отмостки, в связи с чем предложил подписать соответствующие акты выполненных работ, указав, что дальнейшие работ по поэтапному устранению недостатков будут производиться после подписания актов.

27 декабря 2018 года в адрес ООО "Мегаполис-Жилстрой" Советом дома направлен протокол разногласий по вышеуказанным актам выполненных работ, и в связи с наличием разногласий с застройщиком по устранению недостатков общего имущества истцом Косаревой О.В. 15 марта 2019 года заключён договор с ООО "ЭкспертПроектРеставрация" на выполнение строительно-технической экспертизы МКД N 135 с целью определения его технического состояния и установления причин образования дефектов.

Из заключения специалиста ООО "ЭкспертПроектРеставрация" N ЭЗ/0031/2019 от 27.03.2019 г. следует, что по дому выявлены дефекты фасада, кровли, дренирующей отмостки. Согласно выводам специалиста, выявленные дефекты в конструкции кровли и фасада являются критическими и неустранимыми вследствие работ по их устранению в соответствии с ГОСТ 15467-79; данные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке работ; причиной выявленных дефектов является не физический износ, а некачественно выполненные работы (л.д.45, т.1). К заключению приложена фототаблица, фиксирующая выявленные дефекты, в том числе повторные трещины на уже отремонтированных участках фасада здания.

Поскольку застройщиком требования не были выполнены и недостатки не устранены, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из доказанности факта того, что выявленные дефекты фасада и кровли многоквартирного дома N <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, в основном такие дефекты носят характер строительных недостатков и не связаны с естественным износом конструктивных элементов дома под воздействием природных условий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и учитывая, что недостатки строительства в общем имуществе многоквартирного жилого дома N <адрес>, допущенные в ходе строительства, возникли и выявлены в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, суд правомерно возложил обязанность по их устранению на застройщика - ООО "Мегаполис-Жилстрой", установив срок исполнения - в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правомерно возложил на ответчика обязанность - до выполнения работ по устранению недостатков фасада дома, но не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, произвести обследование здания многоквартирного дома N <адрес> с целью определения наличия деформации его конструкций, выяснения возможных причин деформаций в случае их наличия, при необходимости проверить расчётами правильность принятых проектных решений в отношении плит перекрытий, а также качество работ по устройству перекрытий и наружных стен, после чего представить результаты такого обследования истцам и в суд.

При доказанности приведенных выше обстоятельств, учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ О защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителей.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ доказательств и их оценка, в том числе и анализ проведенной по делу судебной строительной экспертизы, приведены в решении. Представленным по делу доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал правильную оценку, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые сводятся к несогласию с принятым решением, содержат ссылки на необходимость его изменения, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотреного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключённому с истцами договорам на долевое участие в строительстве (п.2.9), гарантийный срок на объект долевого строительства, передаваемый дольщику по данному договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. В случае обнаружения дефектов строительства объекта в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить их за свой счет, за исключением случаев переделки квартир или их повреждения дольщиком. Перечень и сроки устранения дефектов оформляются двухсторонним актом.