Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-66/2021

от 18 мая 2021 г. по делу N 33-66, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Сатыбалова С.К.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Ю.М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по исковому заявлению прокурора г. Махачкала к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала", М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения,

установила:

Прокурор г. Махачкала обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Махачкалы, к МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала", к М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, при проведении проверки выявлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы М.А,М. <дата> с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства "3-х этажное торгово-офисное здание" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия.

26.05.2016 г. Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 указанных Правил (в редакции от 26.05.2016) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60%. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки - 149,26 кв.м, т.е. 99%.

Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером N выдано М.А,М. в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Между тем с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа.

Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкала к Администрации города Махачкалы, МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала", М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения, - отказать".

Помощником прокурора города Махачкалы Ю.М.Ю. на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворения исковых требований судом не дана оценка доводам иска о выдаче администрацией города оспариваемого разрешения на строительство с нарушением максимального коэффициента застройки земельного участка, тогда как в самом исковом заявлении изложены все обстоятельства, по которым иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" <дата> утверждены Правила землепользования и застройки т. Махачкалы. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки - 149,26 кв.м, т.е. 99%. Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером N выдано М.А,М. A.M. в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы и, соответственно, строительство капитального объекта, осуществляется с нарушением всех вышеуказанных требований законодательства.

В обоснование законности возводимого на вышеуказанном земельном участке капитального объекта суд сослался на пункт 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее СП 42.13330.2016).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384-ФЗ) (статья 1 ФЗ N 384-ФЗ).

В развитие положений части 1 статьи 6 ФЗ N 384-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 т. N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 указанного Перечня обязательными для применения являются пункты 7.1 и 7.5 СП 42.13330.2016.

Остальные пункты СП 42.13330.2016, в том числе пункт 7.6, в соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ" применяются на добровольной основе.

Полагает, что суд, оставив без внимания нарушения обязательного для применения градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Махачкалы, мотивировал свое решение нормативным правовым актом, применяемым на добровольной основе.

Также в обоснование доводов указывает, что судом в нарушении требований статьи 222 ГК РФ не рассмотрено наличие признаков самовольной постройки в части наличия нарушении градостроительных и строительных норм и правил. В то время как нарушения при строительстве спорного объекта имеют место и подробно описаны выше.

Следовательно, допущенные ответчиками нарушения, являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила и достаточны для удовлетворения исковых требований обязанности по его сносу, признав самовольной постройкой.

Как следует из решения суда от <дата>, отказывая в удовлетворении искового заявления прокуратуры города, суд сослался на то, что вопрос соответствия вышеуказанных разрешительных документов требованиям градостроительного законодательства ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А,М. A.M. к Администрации г. Махачкалы и МКУ "УАиГ" о признании незаконными их действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N и разрешения на строительство и обязании МКУ "УАиГ" и администрации г. Махачкалы выдать ему указанные документы удовлетворены. Вместе с тем, судом при вынесении данного судебного акта от <дата> сделан вывод о том, что отказ органов местного самоуправления г. Махачкалы в выдаче разрешения на строительство 3-этажного торгово-офисного здания и градостроительного плана земельного участка обоснован тем обстоятельством, что согласно плану градостроительного зонирования территории, испрашиваемая зона отнесена к зоне Ж-1- многоквартирной жилой застройки, хотя ППЗ г. Махачкалы предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, из которых следует, что в данной территориальной зоне могут располагаться иные здания с меньшей этажностью. Иные вопросы, в том числе соответствия планируемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером N капитального объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая соответствие его градостроительным регламентам, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу по иску М.А,М. A.M. не являлись.

Таким образом, довод суда о том, что указанный спор ранее рассматривался в судебном порядке, является несостоятельным.

Кроме того, проверка законности разрешения от <дата> N на строительство капитального объекта "3-х этажное торгово-офисное здание" проводилась прокуратурой города ранее.

По результатам проверки <дата> прокуратурой города в адрес главы города Махачкалы принесен протест на вышеуказанный правовой акт, по результатам рассмотрения которого приказом МКУ "УАиГ" N от <дата> и приказом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы N от <дата> градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство, соответственно, отменены.

Указанные действия администрации города Махачкалы и МКУ "УАиГ" М.А,М. A.M. были обжалованы в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> административное исковое заявление М.А.М. к администрации г. Махачкалы и МКУ "УАиГ" удовлетворено. Признаны незаконными и отменены приказы МКУ "УАиГ" от 12.04,2018 N о признании градостроительного плана земельного участка от <дата> N недействительным и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы от <дата> N "Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от 07.1 1.2017 N".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МКУ "УАиГ" без удовлетворения.

При вынесении решения от <дата> суд со ссылкой на норму законодательства, закрепленную статей 61 ГПК РФ и указанные судебные акты, отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, анализ судебных постановлений районного суда от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата> показал, что суды, признавая незаконным приказы администрации г. Махачкалы об отмене разрешительных документов, изданных со ссылкой на акт прокурорского реагирования, указывают на отсутствие в самих оспариваемых приказах ссылок на нормы закона, которым не соответствуют отмененные разрешительные документы на строительство, т.е. отменяют их по формальным основаниям.

Вопрос соответствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений судами не исследовался и соответствующая оценка им не давалась.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Кировского районного суда города на указанные судебные постановления как документы, имеющие преюдициальное значение, несостоятельны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление, М.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что решение суда полностью соответствует закону, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно. Полагает, что при вынесении решения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровом номером N на котором возводится спорное строение является - ответчик М.А.М.

Согласно разрешению на строительство N от <дата> Управлением администрации города Махачкалы по вопросам координации капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешает строительство 3-х этажного торгово-офисное здание на земельном участке с кадастровом номером N, общая площадь 422,84 кв.м., площадь участка 150 кв.м., площадь застройки 149,26 кв.м., адрес объекта: г. Махачкала, <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка N следует, что на основании заявления М.А,М., выписки из ЕГРП от <дата> и решения Кировского районного суда от <дата> выдан градостроительный план земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка, площади участка - 150 кв.м., описанием допустимого местоположения объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит признать строение самовольным и его снести только ввиду недействительности разрешения на строительства, так как оно противоречит установленному Правилами землепользования и застройки г. Махачкала максимальному коэффициенту застройки земельного участка под коммерческую деятельность, которая не должна превышать 60%, а ответчик застраивает согласно разрешению на строительство 99%.

Таким образом, истец просит суд признать строение самовольным и его снести, поскольку оно возводиться в соответствии с недействительным разрешением на строительство, из-за не соблюдения коэффициента застройки площади земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него разрешительных документов, предоставленных администрацией ГОсВД "город Махачкала" на строительство здания с учетом имеющейся площади земельного участка и на вступившие ранее в законную силу судебные акты по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования прокурора, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение ранее рассмотренных судебных актов, ссылаясь на п. 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 (Плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон), а также то обстоятельство, что строение 3-этажное торгово-офисное здание возводится ответчиком М.А,М. в пределах предоставленного земельного участка позволяющего возводить строение указанной категории и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу, что спорное строение не может считаться самовольным, в связи с чем не подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ: если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.