Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чаркову В. Ю. и Чарковой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 N в размере 101 191 рубля 23 копеек, а также требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 233 рублей 82 копеек".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) обратилось в суд с иском к Чаркову В.Ю. и Чарковой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 г. N в размере 101 191 рубля 23 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 9 августа 2012г. Банк заключил кредитный договор с Чарковым В.Ю., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 19 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством Чарковой О.Ю. на основании договора поручительства от 13 декабря 2016г. N. Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял нерегулярно, допускал просрочку платежей. На момент обращения с иском в суд размер задолженности Чаркова В.Ю. по кредитному договору составил 101 191 руб. 23 коп. Требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд.
Протокольным определением Анадырского городского суда от 19 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - третье лицо, УФССП) (<данные изъяты>)
Определением Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 г. исковое заявление Банка в части требования о расторжении кредитного договора от 9 августа 2012 г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора (<данные изъяты>).
По остальным исковым требованиям Банка судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда Банк, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Истец, ответчик Чарков В.Ю., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое требование Банка о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Поскольку истцом было подтверждено направление ответчику до обращения в суд лишь требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором не ставился вопрос о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции вынес вышеуказанное определение, которое не обжалуется.
Разрешая остальные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Чарков В.Ю. 20 июля 2017 г. в полном объеме перечислил Банку задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. в размере, определенном самим Банком, и что по состоянию на 20 июля 2017 г. остаток его задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012г. был равен 0. Те обстоятельства, что денежных средств, уплаченных Чарковым В.Ю., оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме из-за ошибки Банка в расчете задолженности 20 июля 2017г., и что по этой причине без уведомления Чаркова В.Ю. вместо списания всей уплаченной суммы в погашение задолженности по кредиту было списано только 9 043 руб. 62 коп., а остальные деньги списаны службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по другому кредиту, суд первой инстанции не принял во внимание, не усмотрев вины Чаркова В.Ю. в наступивших последствиях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора частично обоснованными.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк взял на себя обязательство предоставить Чаркову В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев (до 9 ноября 2020 г.)
В соответствии с заключенным с Чарковым В.Ю. кредитным договором на его расчетный счет N Банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с Чарковой О.Ю. 13 декабря 2016 г. договор поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, 13 декабря 2016 г. Банк заключил с Чарковым В.Ю. дополнительное соглашение, по которому срок кредитования был увеличен на 6 месяцев (<данные изъяты>).
20 июля 2017 г. по заявлению Чаркова В.Ю. о досрочном погашении кредита Банком был оформлен новый график платежей, состоящий из одного окончательного платежа для полного погашения по кредиту в размере 61 161 руб. 88 коп. (<данные изъяты>). В соответствии с этим графиком при условии погашения указанной в нем суммы задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. N составит 0 рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру N от 20 июля 2017 г. ответчик внес денежные средства в размере 61 170 руб. с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору на счет N, то есть счет, на который Банк перечислял Чаркову В.Ю. кредит (<данные изъяты>).
Факт внесения Чарковым В.Ю. 20 июля 2017 г. денежных средств в сумме 61 170 руб. истцом в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался, но и подтвержден им в адресованных суду письмах от 15 июня 2020 г. и 29 июня 2020 г. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта внесения Чарковым В.Ю. 20 июля 2017 г. задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 г. N в порядке, предусмотренном этим договором, и в размере 61 170 руб., то есть на 8 руб. 12 коп. больше, чем было определено Банком, а также об отсутствии вины Чаркова В.Ю. в недостатке денежных средств для погашения в полном объеме его задолженности и в том, что его обязательства по кредитному договору в итоге остались не исполненными.
Доводы истца о том, что размер задолженности по состоянию на 20 июля 2017 г. должен был составить не 61 161 рубля 88 копеек, как указано в графике платежей Банка от 20 июля 2017 г., а 61 252 руб. 82 коп., что поэтому внесенных Чарковым В.Ю. денежных средств в размере 61 170 руб. оказалось недостаточно для полного погашения кредитной задолженности, что внесенные ответчиком денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 г. в связи с этим были списаны лишь в сумме 9 043 рубля 62 копейки, а остальные 52 118 рубля 26 копеек 30 августа 2017 г. списаны службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП в счет погашения задолженности Чаркова В.Ю. по кредитной карте N, правильно не признаны судом первой инстанции основанием для признания вины Чаркова В.Ю. в наступивших последствиях, поскольку недостаточность денежных средств на счете Чаркова В.Ю. для полного погашения кредитной задолженности возникла по вине Банка, допустившего ошибку в расчете задолженности по состоянию на 20 июля 2017г., и не уведомившего об этой ошибке должника.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3.8 кредитного договора о том, что при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 3.8 кредитного договора с Чарковым В.Ю. имеет иное содержание, а, кроме того, этот довод не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Чаркова В.Ю. в недостатке внесенных им денежных средств для полного погашения кредитной задолженности.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о списании 30 августа 2017 г. судебными приставами-исполнителями оставшихся на счете Чаркова В.Ю. по кредитному договору от 9 августа 2012 г. денежных средств в размере 52 118 руб. 26 коп. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Чаркова В.Ю. по кредитной карте N.
В результате действий судебных приставов-исполнителей внесенные ответчиком денежные средства были списаны также на погашение долга Чаркова В.Ю. перед истцом. Таким образом, хоть и не по вине Чаркова В.Ю., но признанная им самим рассчитанная по состоянию на 20 июля 2017 г. Банком задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. оказалась погашенной лишь в сумме 9 043 руб. 62 коп., обязательство Чаркова В.Ю. о возврате кредита осталось не выполненным.
Обобщая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме искового требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит ошибочным, решение суда по делу - подлежащим отмене.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым по вышеприведенным мотивам удовлетворить частично исковое требование к Чарковым о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 209 руб. 20 коп. (61 252 руб. 82 руб. - 9 043 руб. 62 коп.) в солидарном порядке за счет ответчика и его поручителя, где 61 252 руб. 82 коп. - задолженность перед Банком по состоянию на 20 июля 2017г. без учета ошибки.
Что касается этого искового требования Банка в части 48 982 руб. 03 коп. (101 191 руб. 23 коп. - 52 209 руб. 20 коп.), то оснований для взыскания этой суммы коллегия не усматривает, признавая прирост задолженности ответчика с 61 161 руб. 88 коп. по состоянию на 20 июля 2017 г. до 101 191,23 руб. по состоянию на момент обращения Банка в суд с иском по настоящему делу результатом ошибки самого истца в отсутствие виновных действий со стороны ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 2.1. договора поручительства от 13 декабря 2016 г., заключенного Банком с Чарковой О.Ю., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и выводов судебной коллегии по существу спора, государственная пошлина по исковому требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей, вопреки мнению истца, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку это требование оставлено без рассмотрения. Государственная пошлина по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке за счет ответчиков.
Из материалов дела видно, что истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 223 руб. 82 коп. (3 223 руб. 82 коп. - за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 191 руб. 23 коп.; 6 000 руб. - за исковое требование о расторжении кредитного договора) (т. 1 л.д. 52-53), за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 3 000 рублей (т. 2 л.д. 25), что соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, составляет 4 663 руб. 32 коп. (1 663 руб. 32 коп. по исковому требованию + 3 000 руб. за апелляционную жалобу).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Исковое требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чаркову В. Ю. и Чарковой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 года N удовлетворить частично.
Взыскать с Чаркова В. Ю. и Чарковой О. Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 года N в размере 52 209 рублей 20 копеек. В удовлетворении искового требования в размере 48 982 руб. 03 коп. отказать.
Взыскать с Чаркова В. Ю. и Чарковой О. Ю. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска и апелляционной жалобы в размере 4 663 руб. 32 коп.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
