Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Раисат Ибрагимовны на решение Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Магомедовой Раисат Ибрагимовны к Хутежевой Анджеле Владимировне о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
установила:
Магомедова Р.И. обратилась в суд с иском к Хутежевой А.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 2105 000 рублей, 34985 100 рублей проценты за пользование займом, 68825 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, 22403 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 805 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей - услуги представителя и 1 000 рублей, уплаченных нотариусу за получение доверенности на имя представителя.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Темишевой А.М., на основании которого она передала ответчику сумму займа в размере 2105000 рублей, из которых 300000 рублей обязалась возвратить в срок до 01 апреля 2018г., а 1 805 000 рублей - в срок до 31 декабря 2019г., при этом условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате ежемесячно не позднее 3-го числа 2% от суммы займа, а также в случае просрочки возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы долга, по выплате процентов за пользование займом за период с 03.12.2017г. по 12.03.2020г., а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.03.2020г. ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило.
В судебном заседании представитель Магомедовой Р.И. - Магомедов М.Д., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, среди прочего, уточнив, что предъявленные к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчислены по 13.03.2020г., и именно эта дата является последним днем расчета.
Хутежева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Хутежевой Анджелы Владимировны в пользу Магомедовой Раисат Ибрагимовны 2105 000 руб. долга по договору займа от 21.11.2017г., 1 150 280,65 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2017г. по 12.03.2020г., 42 296,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. за период с 01.04.2018г. по 13.03.2020г., 22093,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 805 000 руб. за период с 01.01.2020г. по 13.03.2020г.
В остальной части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов Магомедовой Раисат Ибрагимовне отказать.
Взыскать с Хутежевой Анджелы Владимировны 5 356,99 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Магомедова Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, дополнив решение о полном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ в виде наложения ареста на денежную сумму в размере взыскиваемой на день подачи иска денежной суммы, арест на имущество и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Так, истцом 17 сентября 2020 года было подано в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении иска, в котором указывалось, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, что ответчик предпримет меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Между тем, как утверждает автор жалобы, ходатайство судом рассмотрено не было.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный иск, руководствуясь положениями статей 307, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, констатировав те обстоятельства, что представленный стороной истца, нотариально удостоверенный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГг., а также нотариально удостоверенная расписка Хутежевой А.В., из содержания которых следует, что ответчица получила в долг от истицы с обязательством возврата по частям 2105000 руб., в том числе возврата 300000 руб. до 01 апреля 2018г. и 1805 000 руб. до 31 декабря 2019г. с ежемесячной уплатой 2% от суммы займа не позднее 3-го числа, а также уплатой процентов в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата суммы займа, свидетельствующей о наличии между сторонами обязательственных отношений, что доказательств исполнения указанных обязательств стороной ответчика не представлено, проверив правильность представленного расчёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска частично.
Доводов опровергающих указанные выводы суда апеллянтом не приведено, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение существа принятого судом решения.
Приведённые же в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости изменения решения суда, путём дополнения его резолютивной части указанием на принятие мер по обеспечению иска, отклоняется судебной коллегией по тому основанию, что указанные доводы, по сути, направлены на несогласие их автора с определением суда от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Вместе с тем указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и, как следствие, не может являться предметом настоящего апелляционного производства.
Проверив же в силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия таких нарушений не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Раисат Ибрагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
