Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-66/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуевой Елены Ивановны к Новохацкому Станиславу Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по заявлению Новохацкого Станислава Глебовича об изменении порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе Рукосуевой Е.И.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Новохацкого Станислава Глебовича удовлетворить частично.
Определить размер ежемесячного удержания из заработной платы Новохацкого Станислава Глебовича в счет погашения задолженности перед Рукосуевой Еленой Ивановной в рамках исполнительного производства N-ИП в сумме 35 000 руб."
УСТАНОВИЛ:
Рукосуева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Новохацкому С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г. исковые требования удовлетворены. С Новохацкого С.Г. в пользу Рукосуевой Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2015г. в размере 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 23 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 559 814 руб., государственная пошлина - 8 798 руб., а всего 3 591 812 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2019г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новохацкого С.Г. без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Новохацкий С.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и просил снизить размер удержаний из его заработной платы с 50% до 20 000 руб. в твердой денежной сумме.
В обоснование требований заявителем указано на то, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку единственным источником дохода для него является заработная плата, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания, осуществляет платежи по кредитным обязательствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Рукосуева Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Новохацкий С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Новохацкого С.Г. задолженности в размере 3 591 812 руб. в пользу взыскателя Рукосуевой Е.И.
11.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50%.
Согласно справке о доходах с места работы заявителя, его средняя заработная плата в 2020г. составила 111 578,86 руб. без учета налоговых удержаний.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 13.03.2019г., ежемесячный платеж составляет 19 551 руб., общая задолженность составляет 401 991,54 руб.
Расходы на коммунальные услуги составляют 4 232,30 руб. ежемесячно в соответствии с представленными платежными документами.
Кроме этого, судом установлено, что согласно представленным медицинским документам, Новохацкий С.Г. имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, в связи с чем нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения ежегодно, а также приобретении лекарственных препаратов, расходы на которые составляют 5 346 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2019г., заявитель указал на необходимость снижения ежемесячного удержания по исполнительному производству до 20 000 руб. в твердой денежной сумме.Принимая решение о частичном удовлетворении требований Новохацкого С.Г., суд первой инстанции, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возражения взыскателя, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его заработной платы до 35 000 руб. в твердой денежной сумме.
При этом суд принял во внимание, имущественное положение заявителя, для которого заработная плата является единственным источником к существованию, производимые им иные обязательные ежемесячные платежи, состояние здоровья, несение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера удержаний из заработной платы должника исходя из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 37, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаю правильными, основанными на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Так, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника Новохацкого С.Г. проверил его материальное положение, с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства принял правильное процессуальное решение о снижении размера удержаний из заработной платы должника. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вместе с тем, не могу согласиться с определенным судом размером ежемесячного удержания из заработной платы Новохацкого С.Г. в сумме 35 000 руб. в силу следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая решение об уменьшении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, следует учитывать, что такое уменьшение отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В то же время установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний должен обеспечивать необходимый уровень существования должника.
Учитывая, что снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, принимая во внимание характер правоотношений, при которых образовалась задолженность, период задолженности, материальное положение должника, для которого заработная плата является единственным источником существования, его состояние здоровья, размер ежемесячных расходов для реализации социально-экономических прав, прихожу к выводу об изменении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника и определении размера в сумме 40 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не имеется. В случае изменения материального положения ответчика истец не лишен возможности потребовать увеличения удержания из заработной платы.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года изменить в части размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного решения, увеличив размер ежемесячного удержания из заработной платы и иных доходов Новохацкого Станислава Глебовича в счет погашения задолженности перед Рукосуевой Еленой Ивановной в рамках исполнительного производства N-ИП до 40 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рукосуевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка