Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Ениной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Ениной Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Мегаполис" удовлетворить частично.

Взыскать с Ениной Юлии Васильевны в пользу ООО УК "Мегаполис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 30 060,59 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,82 руб., всего - 32 192,41 руб.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Мегаполис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры N в указанном доме, длительное время не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнений, ввиду заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просили взыскать с Ениной Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 30 060,59 руб., пени 10 925,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что ООО УК "Мегаполис" не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями и не оказывало услуг ответчику в заявленный период. Сведений о том, что в данный период многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий ООО УК "Мегаплолис" не имеется, следовательно, истец не доказал, что у него в спорный период возникло право на управление МКД, равно как и то, что услуги по управлению МКД были фактически оказаны и у него возникло право на осуществление расчетов с собственниками и пользователями помещений МКД.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.225,226,230). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Петроченко О.О., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии с ч.1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности( ч.3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме ( ч.4)..

В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно установлено судом, Енина Ю.В. является собственником квартиры <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Молокова, 1Г от 01.04.2014 избран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Мегаполис" с заключением договора управления с данной управляющей компанией.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2017 управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.04.2014 осуществляло ООО УК "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 ООО УК "Мегаполис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Также установлено и ответчиком не оспорено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ениной Ю.В. должным образом не исполнялась.

Судебным участком N 81 в Советском районе г. Красноярск 12.08.2019 принято заявление о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчика Ениной Ю.В. Определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.11.2019 судебный приказ отменен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за заявленный истцом период с учетом уточнений в пределах срока исковой давности с 06.01.2016 по 31.08.2019, с учетом обращения истца за защитой в порядке приказного производства, приостанавливающего течение срока исковой давности.

При определении размера задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, плата за оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы начислена исходя из установленных тарифов. При этом размер начисленной истцом пени за просрочку платежей был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. от расчетного размера пени 10 925,08 руб.

Расчет задолженности подробно мотивирован, приведен в тексте решения, признается Судебной коллегией верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг с указанием на то, что данные услуги ответчиком не оказывались, договоры с ресурсоснабжающими не заключались, многоквартирный дом по <адрес> не был внесен в реестр лицензий ООО УК "Мегаполис", являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая положения ч.7 ст. 155, ч.9 ст. 161 и ч.2.7 ст. 162 ЖК РФ, права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, не означает недействительность ранее выданной лицензии, не влечет освобождения собственника от обязанности оплаты жилищно- коммунальных услуг, лицу фактически оказавшему данные услуги.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в течение всего спорного периода фактически все коммунальные услуги были оказаны, ресурсы поставлены, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела актами сверки с ресурсоснабжающими организациями, судебными актами, которыми в пользу ресурсоснабжающих организаций с ООО УК "Мегаполис" взыскана задолженность по данным актам сверки. Выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных жилищно коммунальных услуг. Поскольку в спорный период ООО УК "Мегаполис" фактически предоставляло услуги, указанное лицо является надлежащим истцом по заявленным к ответчику требованиям.

Оснований для уменьшения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Фактов нуждающихся дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленных по делу доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениной Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка