Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит", в лице генерального директора Серебрянникова Е.В.,
на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Главкредит" в принятии искового заявления к Черепанову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено:
"Отказать ООО МКК "Главкредит" в принятии заявления к Черепанову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности".
В частной жалобе ООО МКК "Главкредит", в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, вывод суда о невозможности предъявления требований к наследственному имуществу умершего должника не основан на законе. Правовые основания для отказа судом в принятии искового заявления ООО МКК "Главкредит" отсутствовали.
Требования предъявлены истцом не к умершему, а к наследственному имуществу.
Гражданским законодательством РФ прямо предусмотрено право кредитора наследодателя предъявить требования к наследственному имуществу наследодателя.
ООО МКК "Главкредит" не располагает сведениями о принятии наследства наследниками должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая ООО МК "Главкредит" в принятии искового заявления, районный суд, ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявитель просит взыскать с наследственного имущества умершего Черепанова Василия Алексеевича задолженность, при этом определяет ответчиками наследственное имущество и умершего, которые не обладают гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов по исковому заявлению следует, что ООО ММК "Главкредит" обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Черепанова В.А., что не противоречит положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.
При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.
Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
На основании изложенного, суждение судьи о том, что иск не мог быть предъявлен к наследственному имуществу, является ошибочным, и ограничивает право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменить. Материал направить в Мысковский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
