Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6620/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "СарСвет", Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установил:

решением Октябрьского районного суда город Саратова от 29 мая 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2018 года, а также определения Октябрьского районного суда города Саратова об исправлении описки от 18 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СарСвет", Рахимова Р.А., ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В. солидарно в пользу акционерного общества (далее - АО) "Банк Интеза" взысканы задолженность по кредитному договору N LD1414200078 от 23 мая 2014 года в сумме 9 949 485 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору N LD1434600044 от 15 декабря 2014 года в сумме 8 266 380 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N LD1414200078/З-2 от 23 мая 2014 года и N LD1434600044/З-2 от 15 декабря 2014 года, принадлежащее на праве собственности ООО "СарСвет", помещение н2, назначение: нежилое, общая площадь 372,6 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной, размер которой согласно оценке, проведенной ООО "Сервис-Риэлт", составляет 10 100 000 руб., а именно в размере 8 080 000 руб., по договору об ипотеке N LD1327500029/З-7 от 04 декабря 2014 года, принадлежащее на праве собственности Рахимову Р.А. нежилые здания площадью 595,1 кв. м лит. Т и площадью 16,1 кв. м лит. Т1, расположенные по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, б/н, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной, то есть в размере 6 664 000 руб. и 432 000 руб. соответственно, земельные участки площадью 487 кв. м и 244 кв. м, расположенные по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, б/н, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной, то есть в размере 352 000 руб. и 176 000 руб. соответственно, по договору об ипотеке N LD1434600044/З-1 от 15 декабря 2014 года, принадлежащие на праве собственности ООО "СарСвет" нежилое административное здание площадью 1557,1 кв. м и земельный участок площадью 1258 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной, то есть в размере 24 778 400 руб. и 821 600 руб. соответственно, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

07 июня 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Рахимов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на три месяца.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года ИП Рахимову Р.А. представлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца.

АО "Банк Интеза", не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Рахимова Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Указывает, что заявитель на протяжении длительного времени не исполняет решение суда и не погашает задолженность, при этом рефинансирование кредита является правом, а не обязанностью банка. Полагает, что действия заявителя являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. При этом предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Рахимова Р.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года по данному гражданскому делу указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года с ООО "СарСвет", Рахимова Р.А., ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2 л. д. 204-212, 249-254, т. 3 л. д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года принято заявление АО "Банк Интеза" о признании ИП Рахимова Р.А. несостоятельным (банкротом), до настоящего времени дело не рассмотрено (т. 3 л. д. 183-184).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ИП Рахимов Р.А. указывал, что АО "Банк "Интеза" препятствует рефинансированию задолженности по кредитным договорам с целью проведения контролируемого банкротства в отношении ответчиков, в связи с чем заявителю необходимо время для привлечения кредитных средств АО "Банк "Агророс" и исполнения решения суда путем погашения имеющейся задолженности (т. 3 л. д. 176-179).

Принимая определение о предоставлении ИП Рахимову Р.А. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств проведения процедуры банкротства в отношении заявителя, а также небольшого периода отсрочки (т. 3 л. д. 190-191).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ИП Рахимов Р.А. на протяжении длительного времени не предпринимал мер к исполнению решения суда.

Тот факт, что АО "Банк Интеза" подано заявление о признании ИП Рахимова Р.А. банкротом в Арбитражный суд Саратовской области, опровергает выводы суда первой инстанции о возможности реального исполнения должником обязательств и погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом, на которое решением суда обращено взыскание.

Из указанных в заявлении ИП Рахимова Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ИП Рахимову Р.А. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Октябрьского районного суда города Саратовской области от 17 июня 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств существования обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 203, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "СарСвет", Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка