Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данакари Руссо Ричарди о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России",

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, которым расторгнут кредитный договор NN <...> от 27 ноября 2013 года, с Данакари Руссо Ричарди в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору NN <...> от 27 ноября 2013 года - N <...> руб., расходы по оплате госпошлины - N <...> руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к Данакари Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 27 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке равной 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1 и п.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п.3.1 п.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.3.3 п.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях, указанных в договоре.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил расторгнуть кредитный договор N N <...> от 27 ноября 2013 года, взыскать с Данакари Р.Р. задолженность по кредитному договору - N <...> руб. N <...> коп., из которых: неустойка - N <...> руб. N <...> коп., просроченные проценты - N <...> руб. N <...> коп., просроченный основной долг - N <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - N <...> руб. N <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России", оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки по кредитному договору, просил решение суда отменить, принять в указанной части решение о полном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере N <...> руб. N <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере N <...> руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Данакари Р.Р. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере N <...> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 16,5% годовых, а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства, перед заемщиком предоставив по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 535000 руб., что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

В соответствии с п.п.3.1 и п.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п.3.1 п.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.3.3 п.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Между тем Данакари Р.Р. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет. Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 22 ноября 2020 года составляет N <...> руб. N <...> коп., из которых: неустойка - N <...> руб. N <...> коп., просроченные проценты - N <...> руб. N <...> коп., просроченный основной долг - N <...> руб.

13 апреля 2018 года Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено Данакари Р.Р. без удовлетворения.

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 107 Волгоградской области вынесен судебный приказ NN <...> о взыскании с Данакари Р.Р. задолженности по кредитному договору NN <...> который 04 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области в связи с поступившими возражениями Данакари Р.Р.

Согласно приходному кассовому ордеру NN <...> 25 января 2021 года Данакари Р.Р. оплатил задолженность перед Банком по кредитному договору NN <...> в сумме N <...> руб.

В соответствии с выданной справкой Сбербанка России Поволжского Банка ПАО Сбербанк полная задолженность Данакари Р.Р. по состоянию на 25 января 2021 года по кредиту на дату расчета составила - N <...> рубN <...> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам - N <...> руб. N <...> коп., неустойка по просроченному основному долгу N <...> руб. N <...> коп.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере N <...> руб. N <...> коп. и просроченного основного долга в размере N <...> руб.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по заключенному с банком договору не исполнял надлежащим образом, за указанное нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки, суд правомерно взыскал с Данакари Р.Р. в пользу Банка неустойку в размере - N <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного к взысканию размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, правомерно снизил размер неустойки до N <...> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере - N <...> руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акты по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка