Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходатенко Олега Викторовича к Дедовой Ларисе Александровне, Лапардиной Надежде Григорьевне о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ходатенко О.В. - Рощина В.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дедовой Л.А. и Лапардиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака истца и Дедовой Л.А. в общую совместную собственность, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без нотариального согласия истца подарила квартиру своей матери, о чем истец узнал в 2019 году при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ходатенко О.В. и Дедова (Ходатенко) Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Дедовой (Ходатенко) Л.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>, которая отчуждена по договору дарения в 2013 году в пользу Лапардиной Н.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску Дедовой Л.А. к Ходатенко О.В. о разделе имущества, по встречному иску Ходатенко О.В. к Дедовой Л.А. о разделе имущества, которое приостановлено до рассмотрения гражданских дел по иску Ходатенко О.В. к Дедовой Л.А., Лапардиной Н.Г. о признании сделок недействительными.

Установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, и Дедова Л.А. распорядилась указанной квартирой в отсутствие волеизъявления истца, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истец о применении последствий недействительности сделки не заявлял, а в споре о разделе имущества супругов требует только зачесть стоимость подаренных без его согласия квартир.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора дарения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги Ходатенко О.В. и Дедова (Ходатенко) Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки состояли в браке, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", суд первой инстанции не учел, что указанные разъяснения касаются толкования положений пункта п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и применения данной нормы при рассмотрении судами требований о разделе совместной собственности супругов.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, при этом предъявление Ходатенко О.В. встречного иска в споре о разделе имущества, который еще судом не разрешен, не лишает последнего права на судебную проверку законности оспариваемых договоров дарения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании договора дарения недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 22 марта 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Ходатенко Олега Викторовича к Дедовой Ларисе Александровне, Лапардиной Надежде Григорьевне удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Ходатенко Ларисой Александровной и Лапардиной Надеждой Григорьевной.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка