Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6620/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6620/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Сенив Владимиру Бенедиктовичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Сенив В.Б. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по 29.02.2020 года в размере 52 329,42 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 52 329,42 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,63 рублей.
Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14.05.2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также указывает на то, что обращение в порядке искового производства истец мотивирует неопределенностью на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени.
В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырев Д.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что оснований для возращения искового заявления не имелось. Указывает, что вывод суда о необходимости возвращения искового заявления на основании злоупотребления истцом правом основан на существенном нарушении норм процессуального и материального права. Положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возврату искового заявления не содержат в качестве основания для возврата иска злоупотребление истцом права. Определяя квалификацию поведения истца как злоупотребление правом, суд нарушает право Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на судебную защиту, что противоречит положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о недобросовестности истца может быть исключительно решен при вынесении решения суда, а не на стадии принятии иска к производству. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. Следовательно, можно сделать вывод о неопределенности на дату подачи иска общей суммы подлежащих взысканию пени, и необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Среди них имеются требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку являются бесспорными и размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
При этом, требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 67 460,58 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд признал преждевременными, основанными на изменении способа и порядка разрешения спора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Как было указано ранее, одним из требований искового заявления является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 52 329,42 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Учитывая, что требование не определено в твердой денежной сумме, подлежит перерасчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
