Определение Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6620/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6620/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 05.06.2020,
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и ходатайством об обеспечении иска о наложении ареста в отношении транспортного средства и передачи залогового транспортного средства на хранение истцу.
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 05.06.2020 постановлено: принять исковое заявление к производству Павловского районного суда и возбудить по нему гражданское дело.
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворить частично. Наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN N CRAFTER Красный, 2010 год выпуска, N.
В остальной части в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" - отказать.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме, передав залоговое транспортное средство на хранение истцу (л.д.128-130).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство частично и отказывая заявителю в принятии мер по обеспечению иска в виде передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу судья правильно указал, что предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом, исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомашины.
При разрешении вопроса об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его на ответственное хранение залогодержателю, судья судебной коллегии полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО " Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка