Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В, Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барышевой И. Е. к Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Барышевой И.Е-Барышева Е.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, КГБУЗ "Городская больница N 7" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении дела N 2а-532/2019 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство дело N 63465/18/27007 от 09.08.2018 года о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб.
В адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в соответствие с условиями пункта 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом направлены требования о лишении заявителя денежной суммы в размере 19 175,5 руб. с пенсии истца и лишении заявителя заработной платы на денежную сумму в размере 19 175,5 руб.
На основании постановлений судебного пристава от 27.08.2018 года постановлено взыскание денежной суммы в размере 20 517,79 руб. с банковских счетов N, N, N, N, N, N, N. Общая сумма взыскания составила 181 957,53 руб.
В соответствие с расчетным листом за декабрь 2018 года работодатель истца КГБУЗ "Городская больница N 7" уведомил истца об удержании из заработной платы истца денежной суммы в размере 1 278,34 руб. и 13 286,12 руб. Итого на сумму в размере 14 564,46 руб.
Исполнительное производство окончено исполнением 18.12.2018 г. Истец не был уведомлен о наличии "излишков" при исполнении решения суда. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований исполнительного документа, заявителю не возвращены.
Просила суд признать нарушение и присудить в свою пользу компенсацию за нарушение норм статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при осуществлении судопроизводства на стадии исполнения в размере 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 российским рублям; признать нарушение и присудить истцу компенсацию за нарушение права на уважение права собственности истца в соответствии со статьей 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 российским рублям; применить действия для восстановления нарушенных прав в виде возврата денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований исполнительного производства о взыскании с должника 24 000 руб. в размере 14 564 руб. 46 коп., а при установлении судом в большем размере - в соответствующем размере.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года Барышевой И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что необходимость обращения с заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов о возврате денежных средств не основаны на законодательстве, противоречат условиям верховенства прав. Указывает, что судом первой инстанции не обеспечены условия гласности судебного разбирательства. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда находится в пределах присуждаемых Европейским судом за допущенное нарушение норм международного права судебным приставом-исполнителем.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Барышевой И.Е.-Барышева Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Иск о возмещении вреда, причиненного постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 находилось исполнительное производство N 63465/18/27007-ИП, возбужденное 09.08.2018 на основании исполнительного листа ФС N 018651648, выданного 31.07.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 24 000 руб. в отношении должника Барышевой И. Е. в пользу взыскателя Барышевой М. В..
В рамках указанного исполнительного производства 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Барышевой И.Е.
21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Барышевой И.Е.
27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в следующих кредитных организациях: филиал Газпромбанк Дальневосточный, ПАО Сбербанк России, филиал Газпромбанк в г. Калининграде, филиал банка Уралсиб в г. Санкт-Петербурге, ОАО АКБ Росбанк.
28.08.2018 указанное исполнительное производство 63465/18/27007-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством N 65986/18/27007-ИП, возбужденным 17.08.2018 на основании исполнительного листа ФС N 024643183, выданного 08.08.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в сумме 500 руб. в отношении должника Барышевой И. Е. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.
10.08.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 4824,50 руб., удержанные из пенсии должника Барышевой И.Е., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству 63465/18/27007-ИП.
22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от суммы взыскания, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
28.07.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 100 руб., удержанные со счета в филиале банка Уралсиб в г. Санкт-Петербурге, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству 65986/18/27007-ИП.
08.10.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 8071,70 руб., удержанные из пенсии должника Барышевой И.Е., которые перечислены взыскателям по исполнительным производствам 63465/18/27007-ИП, 65986/18/27007-ИП.
10.10.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 500 руб., удержанные из пенсии должника Барышевой И.Е., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству 63465/18/27007-ИП.
15.10.2018 исполнительное производство N 65986/18/27007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
09.11.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 8571,70 руб., удержанные из пенсии должника Барышевой И.Е., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству 63465/18/27007-ИП.
10.12.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 2532,10 руб., удержанные из пенсии должника Барышевой И.Е., из которых 2432,10 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству N 63465/18/27007-ИП, 100 руб. - перечислено в счет взыскания по исполнительскому сбору.
18.12.2018 исполнительное производство N 63465/18/27007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 45 Конституции, ст.ст. 15, 56, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ, Федеральным законом N 135 от 07.11.2000 г. "О судебных приставах", Федеральным законом N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что излишне взысканные с истца денежные средства в рамках исполнительного производства N 63465/18/27007-ИП были возвращены истцу в полном объеме по платежному поручению N 61228 от 29.01.2019; оснований для удержания с истца суммы исполнительского сбора в размере 1 342,29 руб. не имелось, однако истец с заявлением о возврате исполнительского сбора к ответчику не обращался и в рамках данного дела исковых требований о взыскании исполнительского сбора не заявлял, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов о возврате денежных средств не основаны на законодательстве, противоречат условиям верховенства прав, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.
В соответствии с п.3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца Барышевой И.Е. в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора и того, что ей было отказано в возвращении исполнительского сбора в досудебном порядке, суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждено, излишне взысканные с истца денежные средства в рамках исполнительного производства N 63465/18/27007-ИП были возвращены истцу в полном объеме по платежному поручению N 61228 от 29.01.2019 г.; оснований для удержания с истца суммы исполнительского сбора в размере 1 342,29 руб. не имелось, однако истец с заявлением о возврате исполнительского сбора к ответчику не обращался и в рамках данного дела исковых требований о взыскании исполнительского сбора не заявлял.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают возможность взыскания в пользу гражданина или юридического лица компенсации морального вреда.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер компенсации морального вреда находится в пределах присуждаемых Европейским судом за допущенное нарушение норм международного права судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
