Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6620/2020, 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Заварзиной ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 13.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Заварзиной Екатерины Михайловны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области направить средства материнского (семейного) капитала Заварзиной ФИО12 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N<.......>, заключенному между Государственным автономным учреждением Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" и Заварзиной ФИО14, Заварзиным ФИО15".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Заварзина Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании решения о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по займу незаконным и его отмене, об обязании удовлетворить заявление о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N <.......>, заключенного между Государственным автономным учреждением Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" и Заварзиной Е.М., Заварзиным Ю.В.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 г. Заварзина Е.М. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья. 13 февраля 2020г. ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (займ, предоставленный на приобретение недвижимого имущества, не обеспечен ипотекой в пользу займодавца). Считает данный отказ незаконным и не соответствующим правовым нормам.
Истец Заварзина Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель истца Тыжных М.А. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель третьего лица ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала, исключены иные организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Обращает внимание на то, что ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" является иной организацией, осуществляющей предоставление займа. Займ, предоставленный Заварзиной Е.М., не обеспечен ипотекой. Также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действующие в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Заварзина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Заварзина Е.М., представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу проводилось 7 августа 2020г., протокол судебного заседания вела Зиновьева А.А. Судом был объявлен перерыв до 17 августа 2020г. 17 августа 2020г. судебное заседание продолжено, произведена замена секретаря судебного заседания с Зиновьевой А.А. на Костоломову Е.А. Протокол судебного заседания подписан Костоломовой Е.А. Однако, в резолютивной части решения и решении Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020г. секретарем судебного заседания указана Зиновьева А.А.
Так как апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в силу статей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2020г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
