Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2019, которым постановлено:
Принять отказ Жарковой О. В. от иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг эксперта по гражданскому делу N 2-19/2019 в суде первой инстанции, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности.
Производство по делу по иску Жарковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг эксперта по гражданскому делу N 2-19/2019 в суде первой инстанции, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности прекратить в связи с отказом истца от иска.
Принять отказ Жарковой О. В. от иска, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг эксперта по гражданскому делу N 2-19/2019 в суде первой инстанции, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности.
Производство по делу по иску Жарковой О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг эксперта по гражданскому делу N 2-19/2019 в суде первой инстанции, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Жарковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" в пользу Жарковой О. В. стоимость работ по договору подряда в размере 9000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 51500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Ханиной Н.Н., представителей ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" Николаевой Л.Н. и Гладких В. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаркова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее - ООО "Бирземпроект") о взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что 08.02.2018 с ответчиком заключила договор о проведении кадастровых работ земельных участков и составлении межевого плана.
На основании плана, подготовленного ответчиком, в Росреестр по ЕАО внесены сведения о границах её земельных участков с кадастровыми номерами N <...>
Однако решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019 по иску собственника смежного земельного участка Титова С.А. результаты межевания указанных участков признаны недействительными, границы её участков исключены из кадастра недвижимости в связи с тем, что кадастровым инженером ООО "Бирземпроект" допущена ошибка.
Считает, что ответчик оказал услугу по проведению кадастровых работ ненадлежащего качества.
С учётом последующего уточнения и отказа от части исковых требований, окончательно просила взыскать с ООО "Бирземпроект" стоимость работ по договору подряда N 106 от 08.02.2018 в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 9 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на представителя - 30 000 рублей, за составление претензии - 1 500 рублей.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Росреестра по ЕАО, в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Васильева П.Л.
В судебное заседание 28.10.2019 истица Жаркова О.В. уточнённые требования и пояснения своего представителя поддержала. От требований к Управлению Росреестра по ЕАО о взыскании убытков отказалась. Пояснила, что на момент заключения договора подряда с ответчиком земельные участки, границы которых определял кадастровый инженер, принадлежали другим лицам, с которыми у неё была договоренность об их покупке после проведения межевания. По завершению кадастровых работ она купила отмежёванные земельные участки и зарегистрировала своё право собственности на них.
О том, что границы её земельных участков и участок Титова С.А. совпадают, ей стало известно после того, как она зарегистрировала право собственности на участки.
Считает, что кадастровая ошибка возникла по вине ООО "Бирземпроект", поскольку кадастровый инженер в нарушение условий договора подряда на земельные участки для их осмотра не выезжал.
Представитель истицы Ханина Н.Н. уточнённые исковые требования поддержала по доводам иска. Отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО.
Дополнительно пояснила, что в нарушение условий договора подряда ответчик не произвёл выезд специалистов на участки, что повлекло возникновение реестровой ошибки и признание результатов межевания недействительными.
Денежные средства, оплаченные Жарковой О.В. по договору подряда, ответчик в добровольном порядке, не возвратил, претензию от 24.06.2019 оставил без ответа, в связи с чем считает, что с ООО "Бирземпроект" подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 15.10.2019, компенсация морального вреда и штраф.
Представитель ответчика ООО "Бирземпроект" Николаева Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истице оказана услуга по проведению кадастровых работ надлежащего качества. Кадастровый инженер руководствовался сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и документами, представленными заказчиком, в которых отсутствовала информация о месте расположения земельного участка Титова С.А.
При рассмотрении судом иска Титова С.А. ООО "Бирземпроект" признало его требования, тогда как Жаркова О.В. возражала, что привело к несению ею дополнительных судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении ею правами.
Представитель ответчика Гладких Т.В. требования не признала, поддержала пояснения представителя Николаевой Л.Н. Дополнительно пояснила, что ООО "Бирземпроект" размещало в газете объявление об ознакомлении с проектом межевания, в течение месяца обращений от заинтересованных лиц не поступало. После чего был подготовлен межевой план, принятый Управлением Росреестра по ЕАО, сведения о границах земельных участков включены в государственный кадастр. Утверждала, что истица знала об использовании земельных участков другим лицом, однако информацию об этом кадастровому инженеру не сообщила.
Представитель ответчика ООО "Бирземпроект" Гладких В.С. и Вовчак А.А. требования не признали. Поддержали пояснения представителей Гладких Т.В. и Николаевой Л.Н.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. не возражала против отказа от иска в части требований к Управлению Росреестра по ЕАО. С требованиями истицы не согласилась, дополнительно пояснила, что земельный участок Титова С.А. в ЕГРН числился как ранее учтённый, без установленных границ. Только Титов С.А. обладал информацией и документами о фактических границах принадлежащего ему земельного участка. Поскольку Управление Росреестра по ЕАО сведениями о границах земельного участка Титова С.А. не располагало, то кадастровый инженер также не мог получить данную информацию.
Третье лицо Васильева П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании <...> требования не признала. Пояснила, что кадастровые работы проведены в соответствии с законодательством. Истица обратилась в ООО "Бирземпроект" с просьбой определить границы земельного участка пропорционально одному паю, принадлежащему ФИО1 После рассмотрения возможных вариантов, было выбрано спорное поле. Согласно кадастровому плану территории по данным ЕГРН выбранный земельный участок был свободным. На размещенное в газете объявление о проведении межевания земельного участка, в течение 30 календарных дней возражений не поступило. В связи с чем она подготовила межевой план и сдала документы на кадастровый учёт.
Истица не сообщила ей о том, что границы земельных участков, подлежащих межеванию, совпадают с границами земельного участка Титова С.А.
Пояснила, что выезд на земельный участок производился геодезистом с целью установления наличия или отсутствия на земельном участке объектов недвижимости. С его слов, объектов недвижимости на участке не имелось, акт он не составлял. Поскольку использовался картографический метод определения границ земельного участка, то осуществлять выезд для определения иной информации не требовалось. Информацию об использовании земельного участка обязан сообщить заказчик, который не уведомил её об этом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бирземпроект" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бирземпроект" некачественно оказало истице услуги по проведению межевания земельного участка, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, услуги по проведению кадастровых работ и составлению межевого плана, предусмотренные условиями договора подряда от 08.02.2018, ООО "Бирземпроект" выполнило в полном объёме и качественно, что подтверждалось постановкой земельного участка на кадастровый учёт.
Для проведения кадастровых работ подрядчик использовал информацию, имеющуюся в ЕГРН и предоставленную истицей.
Из материалов и решения суда по ранее рассмотренному делу по иску Титова С.А. об оспаривании результатов межевания, установлено, что Управление Росреестра по ЕАО предоставило ООО "Бирземпроект" недостоверную информацию о расположении земельного участка Титова С.А., что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером из-за того, что сведения государственного кадастра недвижимости о расположении земельного участка Титова С.А. не соответствуют его правоустанавливающим документам (схеме расположения земельного участка КФХ Титов С.А. от 26.02.2001).
Таким образом, основанием для признания результатов межевания незаконными послужили правоустанавливающие документы, имеющиеся только у Титова С.А.
Также в нарушение пункта 3.2 договора подряда, истица не сообщила кадастровому инженеру о том, что подлежащий межеванию земельный участок, длительное время используется Титовым С.А. В судебном заседании Жаркова О.В. поясняла, что представитель Тарасюк, являвшийся на момент заключения договора подряда собственником земельного участка, подлежащего межеванию, знал о том, что земельный участок обрабатывает КФХ Титов С.А. Титов С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску подтверждал, что истица и её представители знали о том, что спорный земельный участок принадлежит ему.
В связи с чем, считает, что кадастровые работы были выполнены качественно, согласно имеющейся у кадастрового инженера информации о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.
В возражение на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" Николаева Л.Н. и Гладких В. Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель истицы Ханина Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Жаркова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статьи 29 вышеуказанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела между истицей Жарковой О.В. (заказчиком) и ООО "Бирземпроект" (подрядчиком) заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ N 106 от 08.02.2018, по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязался выполнить кадастровые работы.
Стоимость работ по настоящему договору составила 9 000 рублей (п.2.1 договора).
Стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объёме.
Согласно пункту 7.2 договора, заключённого сторонами, следует, что последние, в случае ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
В случае, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить своё решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 3.1.договора).
Кадастровый инженер ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" Васильева П.Л. по итогам выполнения кадастровых работ подготовила межевой план земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенными по адресам: <...>, образованных путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии областного суда ЕАО от 24.04.2019, исковые требования Титова С.А. о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков удовлетворены, сведения об их границах исключены из государственного кадастра недвижимости.
Согласно указанному решению суда и заключению землеустроительной экспертизы N 031/2-2018 от 27.12.2018 установлено, что имеются пересечения границ данных земельных участков с фактическими (существующими) границами земельного участка с кадастровым номером N <...> принадлежащего Титову С.А, и при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков N <...> допущены кадастровые ошибки при определении координат характерных точек их границ, которые в последующем воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости.
21.06.2019 истица в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить ей убытки и вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с признанием межевания земельных участков недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что подготовленный ответчиком межевой план от 12.02.2018 не может быть использован истицей в установленных целях, ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" не проинформировало заказчика, что установление местоположения границ земельных участков по указанным ею границам противоречит требованиям действующего законодательства, влечёт невозможность сформировать земельные участки и поставить их на кадастровый учёт, что в добровольном порядке денежные средства истице не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истицей денежной суммы за выполнение указанных работ, неустойку в размере, не превышающем цену работы, штраф и частично взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку работы по межеванию участков выполнены надлежащим образом, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, пунктом 3.1 договора подряда, заключённого между истицей и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями закона, согласовать с заказчиком дату и время выезда специалистов на участок, организовать и произвести выезд специалистов для выполнения работ в согласованное с заказчиком время, подготовить и передать межевой план земельного участка, устранить недостатки в отчётной документации в случае их обнаружения органом кадастрового учёта.
Одновременно пунктом 3.2. данного договора установлена обязанность подрядчика в назначенный день присутствовать на участке и указать подрядчику границы участка.
Таким образом, согласно условиям договора ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" при проведении межевания обязано было осуществить выезд своих специалистов совместно с заказчиком на земельные участки для их осмотра.
В нарушение указанных условий договора ответчик выезд и осмотр земельных участков, подлежащих межеванию, в установленном порядке не производил.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Биробиджанское землеустроительное предприятие" суду первой и апелляционной инстанций не представило.
Ссылка ответчика на показания кадастрового инженера Васильевой П.Л., производившей кадастровые работы, о том, что выезд на земельные участки осуществлял геодезист, по мнению судебной коллегии, бесспорным доказательством не является, поскольку письменных доказательств, составленных по результатам выезда, суду не представлено, в материалах межевого плана они также отсутствуют. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный договором подряда порядок выезда, а именно с участием заказчика работ, который должен был указать подрядчику границы участков.
Заявление ответчика о том, что выезд специалиста на земельные участки не мог повлиять на результаты межевания, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что работа выполнена с нарушением условий договора, заключённого между сторонами.
Довод жалобы о том, что факт злоупотребления истицей правом подтверждается её показаниями в судебном заседании о том, что она знала, что земельные участки, подлежащие межеванию, находятся в собственности Титова С.А., противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому истица поясняла, что, получив документы о праве собственности на земельные участки, усомнилась в том, что её границы не совпадают с границами земельного участка Титова С.А. и обратилась к последнему, чтобы сверить документы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
